Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-130/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Тельных Г.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Крестьянского фермерского хозяйства "Спектр" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Спектр" в пользу Демидовой А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении требований Крестьянского фермерского хозяйства "Спектр" к Демидовой А.В. о признании договора цессии недействительным, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова А.В. обратилась в суд с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Спектр" (КФХ "Спектр") о взыскании задолженности, неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Липецкий центр венчурного инвестирования" и КФХ "Спектр" был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, который до настоящего времени не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ года между Демидовой А.В. и ООО "Липецкий центр венчурного инвестирования" был заключен договор цессии, по которому права кредитора ООО "Липецкий центр венчурного инвестирования" по указанному выше договору займа перешли истице. Поскольку долг до настоящего времени не возвращен, с учетом уточненных требований Демидова А.В. просила взыскать с КФХ "Спектр" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек, пеню в сумме "данные изъяты" рублей.

КФХ "Спектр" обратилось в суд со встречным заявлением о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, ссылаясь на то, что у ООО "Липецкий центр венчурного инвестирования" отсутствовало право на заключение договора цессии с Демидовой А.В. Кроме того, договор является недействительным, так как на нем отсутствует подпись главного бухгалтера. Также считает, что договор заключен позже указанной даты, поскольку директор ООО "Липецкий центр венчурного инвестирования" не являлся правомочным лицом по заключению договора.

Истец Демидова А.В. в судебное заседание не явилась.

Представители истца адвокат Григорьева Е.С. и по доверенности Сурмий С.И. заявленные требования поддержали. Встречные требования не признали, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представители КФХ "Спектр" Козырев В.Г., Кудряшова В.М. заявленные Демидовой А.В. требования не признали. Требования о признании договора цессии недействительным поддержали. При этом Козырев В.Г. не оспаривал наличие задолженности КФХ "Спектр" перед ООО "Липецкий центр венчурного инвестирования" в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КФХ "Спектр" просит отменить решение суда, отказав Демидовой А.В. в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей истца по ордеру адвоката Григорьеву Е.С., по доверенности Сурмий С.И., возражавших против удовлетворения жалобы., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 3 статьи 385 названного кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между юридическими лицами КФХ "Спектр" (заемщик) и ООО "Липецкий центр венчурного инвестирования" (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец перечислил заемщику беспроцентный заем в размере "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком пункта 2.1 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Липецкий центр венчурного инвестирования" "цедент" уступает, а "цессионарий" Демидова А.В. принимает права (требования) в полном объеме по указанному выше договору займа.

В свою очередь цессионарий прощает долг цедента в размере "данные изъяты" рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 1.3).

Из пункта 2.1 договора усматривается, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что при заключении договора цессии Демидовой А.В. были переданы документы, подтверждающие денежные обязательства КФХ "Спектр" перед ООО "Липецкий центр венчурного инвестирования".

Коль скоро к Демидовой А.В. перешло в полном объеме право требования по договору займа, обязательства по которому до настоящего времени КФХ "Спектр" не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Демидовой А.В. требования и взыскал с КФХ "Спектр" основной долг в размере "данные изъяты" рублей, пеню в сумме "данные изъяты" рублей за просрочку возврата займа, сумма которой была снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" копеек.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции об отказе КФХ "Спектр" в удовлетворении встречных требований о признании договора цессии недействительным, поскольку оспариваемый договор соответствует положениям закона.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о недействительности договора цессии в связи с отсутствием в договоре займа указания на возможность переуступки права требования третьему лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что договор цессии противоречит Федеральному закону от 21 ноября 1996 года N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", составлен позже указанной в договоре даты, соответственно, генеральный директор ООО "Липецкий центр венчурного инвестирования" Гревцов Р.Г. уже не являлся правомочным лицом по заключению указанного договора, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что КФХ "Спектр" не было уведомлено о замене кредитора, не влечет отмены решения суда, поскольку последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не направление должнику уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Крестьянского фермерского хозяйства "Спектр"

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья: Секретарь:

4