Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-131/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ООО "ИРМАСТ-В" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба истца ООО "ИРМАСТ-В" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ИРМАСТ-В" к Водзинской В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ООО "ИРМАСТ-В" подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 27.10.2015г. в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 17.11.2015г.

Определением судьи от 23.11.2015г. апелляционная жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с невыполнением в установленный судом срок указаний, содержащихся в определении от 27.10.2015г. об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе истец ООО "ИРМАСТ-В" просит отменить определение от 23.11.2015г., ссылаясь на несоответствие выводов изложенным в определении фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "ИРМАСТ-В" Гапон А.О., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная ООО "ИРМАСТ-В", не соответствовала требованиям частей 4, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно была оставлена без движения, с установлением разумного срока для устранения недостатков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

После истечения срока для устранения недостатков, предоставленного до 17.11.2015 года, у судьи при вынесении 23.11.2015 года оспариваемого определения имелись законные основания к возврату апелляционной жалобы.

Вместе с тем, через 3 дня - 26.11.2015 года в суд поступили платежное поручение об уплате госпошлины и копии апелляционной жалобы, отправленные ООО "ИРМАСТ-В" в суд по почте 16.11.2015 года, т.е. поданная апелляционная жалоба стала соответствовать всем требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Поскольку истцом были устранены недостатки апелляционной жалобы в указанный в определении от 15.10.2013 года срок, то судья обоснованно приняла жалобу, возбудила по ней апелляционное производство, направив на рассмотрение в Липецкий областной суд.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 23.11.2015 года не нарушает права истца, поскольку препятствий к рассмотрению жалобы не имеется, поэтому законных оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2015 года оставить без рассмотрения, а частную жалобу истца ООО "ИРМАСТ-В" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь