Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-14/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Кедриной О.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Тихонова Ю.В. и Тихоновой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тихонова Ю.В., Тихоновой М.А. к Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Тихонов Ю.В., Тихонова М.А. обратились в суд с иском к ГУ - ЛРО ФСС РФ об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, ссылаясь на то, что в связи с получением производственной травмы по месту работу в "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате единовременной и ежемесячных страховых выплат по случаю потере кормильца. Решением ГУ-ЛРО ФСС РФ Тихонову Ю.В., Тихоновой М.А. отказано в связи с недоказанностью факта их нахождения на иждивении у сына. Истцы полагали данный отказ незаконным, поскольку заработная плата погибшего сына - ФИО11 являлась основным источником средств к существованию. Кроме того, указали, что Тихонов Р.Ю. оказывал помощь при обработке приусадебного участка, содержанию подсобного хозяйства, домашней птицы и животных, по поддержанию и текущему ремонту домовладения. Просили взыскать с ответчика страховые выплаты в размере 1 миллиона рублей и назначить ежемесячные страховые выплаты из расчета 1/3 среднемесячного заработка сына, что составляет по "данные изъяты" каждому из истцов.

В судебном заседании Тихонов Ю.В., Тихонова М.А., представитель истцов - адвокат Углова Н.А. поддержали исковые требования, пояснили, что ФИО11 проживал с истцами по одному адресу, они вели совместное хозяйство. ФИО11 оказывал помощь родителям не только материально, она также выражалась в помощи на огороде, поддержании дома. Работая в "адрес", умерший ежедневно ездил на работу из "адрес". Затраты на проезд окупались тем, что он брал с собой попутчиков, оплачивающих эту услугу. Тяжелый физический труд указан в качестве противопоказания в справке об установлении инвалидности Тихонову Ю.В.

Представители ответчика ГУ - ЛРО ФСС РФ - Гусева И.А., Севостьянов Д.А. исковые требования не признали, ссылались на недоказанность нахождения истцов на иждивении сына.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Тихонов Ю.В., Тихонова М.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

Выслушав истцов Тихонова Ю.В. и Тихонову М.А., представителя истцов Углову Н.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ-ЛРО ФСС РФ Панковой А.О., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пунктами 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Как установлено судом, умерший ФИО11 являлся сыном Тихонова Ю.В. и Тихоновой М.А., которые находятся в зарегистрированном браке.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты"" произошел несчастный случай, в результате которого работник ФИО11 скончался.

На момент смерти сына Тихоновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось "данные изъяты" года, а Тихонову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - "данные изъяты" года.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ГУ - ЛРО ФСС РФ с заявлением о назначении им страховых выплат по случаю потере кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Тихонову Ю.В., Тихоновой М.А. в удовлетворении указанного заявления, поскольку не доказано, что заработная плата умершего ФИО11 являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Разрешая требования истцов, суд тщательно проанализировал все представленные в материалы дела доказательства: справку МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждала наличие у Тихонова Ю.В. "данные изъяты" группы инвалидности и наличие противопоказаний к тяжелому физическому труду; справку УПФР в "адрес" о том, что Тихонов Ю.В. получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты"; копию трудовой книжки; выписки "данные изъяты"" из амбулаторной карты о прохождении лечения в указанном лечебном учреждении с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год.

Кроме того, суд исследовал копию трудовой книжки Тихоновой М.А., которая свидетельствует о том, что истица в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год занимала должность начальника отделения почтовой связи "адрес"; справки о доходах Тихоновой М.А., в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ году она получила "данные изъяты", а в ДД.ММ.ГГГГ году - "данные изъяты" "данные изъяты". Исходя из справки УПФР в "адрес", Тихонова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию в размере "данные изъяты".

Судом установлено, что доход ФИО11 составил в "данные изъяты" году - "данные изъяты" рублей, а в "данные изъяты" году (с "данные изъяты") - "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУ-ЛРО ФСС РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения Тихоновой М.А. и Тихонова Ю.В. на иждивении погибшего сына ФИО11 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы имели достаточный самостоятельный доход, материальная помощь сына не являлась для них основным источником средств к существованию.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцам умершим сыном за счет его доходов и размером личного дохода истцов, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств тому, что доходов Тихоновой М.А. и Тихонова Ю.В. было не достаточно для обеспечения необходимых для жизни потребностей, а также тому, что заработная плата сына являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правомерными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

То обстоятельство, что ФИО11 помогал родителям по хозяйству, не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении, поскольку материалами дела установлено и исследовалось судом первой инстанции, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности Тихонова Ю.В., Тихоновой М.А., ФИО16, ФИО11 Справкой администрации сельского поселения Домачевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что ФИО11 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что ФИО11 на момент смерти был полностью трудоспособным, постоянно проживал с родителями и был собственником указанного имущества, на нем лежала обязанность по его содержанию, и данное обстоятельство не может служить основанием для установления факта иждивения.

Кроме того, суд верно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из которого страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, в свою очередь возраст Тихоновой М.А. "данные изъяты" года, что также явилось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что Тихонов Ю.В. является инвалидом "данные изъяты" группы с противопоказаниями к тяжелому труду, был основанием проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием мотивов. Оснований не согласиться с выводами у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что Тихонова М.А. достигла пенсионного возраста в "данные изъяты" года, в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально - экономическим статусом, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказано, что и в "данные изъяты" году и в "данные изъяты" году она имела самостоятельный доход, находилась в зарегистрированном браке с Тихоновым Ю.В. и совместно с ним проживала, исходя из чего, заработок сына не являлся единственным средством к существованию истцов.

Факт нуждаемости члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица, исходя из чего доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

Утверждение о том, что сын "данные изъяты", проживающий в "адрес", не оказывает истцам материальной помощи, что является основанием для признания нахождения Тихонова Ю.В. и Тихоновой М.А. на иждивении у ФИО11, основано на ошибочном толковании права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов за оказание помощи представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь

статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Ю.В., Тихоновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи