Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-19/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчиков Третьякова В.Б. и Третьяковой А.К., лица, не участвовавшего в деле, Третьяковой М.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Признать заГрошенко Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:г. "адрес", состоящего из: жилого дома лит. А, подвала под А, беседки лит. Г, сарая лит. Г1, сливных ям I, II, общей площадью жилого помещения 348,2 кв.м, из нее: жилой-114,6 кв.м, подсобной - 233,6 кв.м.

Считать долюТретьякова В.Б. равной 1/6, долюТретьякой А.К.- 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:г. "адрес", состоящего из: жилого дома лит. А, подвала под А, беседки лит. Г, сарая лит. Г1, сливных ям I, II, общей площадью жилого помещения 348,2 кв.м, из нее: жилой-114,6 кв.м, подсобной - 233,6 кв.м.

Выделить в собственностьГрошенко Р.М. изолированную часть домовладения, находящегося по адресу:г. "адрес", состоящую из следующих помещений: коридор N1 площадью 5,7 кв.м, подсобное N2 площадью 54,8 кв.м в подвале лит. под А; тамбур N1 площадью 2,6 кв.м, коридор N2 площадью 6,2 кв.м, коридор N3 площадью 7,7 кв.м, кухня N4 площадью 14,2 кв.м, ванная N5 площадью 3,2 кв.м, туалет N6 площадью 1,2 кв.м, жилая комната N7 площадью 23,8 кв.м на 1-м этаже в лит.А; коридор N1 площадью 1,9 кв.м, подсобное N2 площадью 2,3 кв.м, холл N3 площадью 16,4 кв.м, жилая комната N4 площадью 14,5 кв.м, подсобное N5 площадью 5,8 кв.м, жилая комната N 6 площадью 12,4 кв.м на 2-м этаже в лит.А, общей площадью жилого помещения 172,7 кв.м, из нее: жилой - 50,7 кв.м, подсобной - 122 кв.м, а также хозяйственные постройки беседку лит. Г и сарай лит Г1.

Выделить в общую долевую собственность Третьякову В.Б. (1/3 доли) и Третьяковой А.К. (2/3 доли) изолированную часть домовладения, находящегося по адресу:г. "адрес", состоящую из следующих помещений: коридор N1 площадью 5,7 кв.м, подсобное N2 площадью 55,4 кв.м в подвале лит. под А; тамбур N1 площадью 2,6 кв.м, коридор N2 площадью 6,4 кв.м, коридор N3 площадью 7,8 кв.м, жилая комната N4 площадью 24,3 кв.м, туалет N5 площадью 1,2 кв.м, ванная N6 площадью 3,3 кв.м, кухня N7 площадью 15,0 кв.м, на 1-м этаже в лит. А; коридор N1 площадью 2,2 кв.м, жилая комната N2 площадью 23,8 кв.м, гардеробная N3 площадью 3,3 кв.м, санузел N4 площадью 4,9 кв.м, коридор N5 площадью 3,8 кв.м, жилая комната N6 площадью 15,8 кв.м на 2-м этаже в лит.А, общей площадью жилого помещения 175,5 кв.м, из нее: жилой - 63,9 кв.м, подсобной - 111,6 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой домN "адрес" Липецке между Грошенко Р.М. В.Б.,Третьяковой А.К. прекратить

Определить порядок пользования Частью II жилого домаN "адрес", выделив в пользованиеТретьякова В.Б. изолированную комнату N 4 на первом этаже в лит. А площадью 24,3 кв.м, туалет N 5 площадью 1,2 кв.м и ванная N 6 площадью 3,3 кв.м на первом этаже в лит. А.

В пользованиеТретьяковой А.К. выделить жилые комнаты на втором этаже в лит. А N2 площадью 23,8 кв.м и N 6 площадью 15,8 кв.м, санузел N 4 на втором этаже в лит. А площадью 4,9 кв.м, коридор N1 площадью 1,9 кв.м, подсобное N2 площадью 2,3 кв.м, холл N3 площадью 16,4 кв.м, подсобное N5 площадью 5,8 кв.м.

Места общего пользования - на первом этаже в лит. А: кухню N 7 площадью 15 кв.м, тамбур N1 площадью 2,6 кв.м, коридор N2 площадью 6,2 кв.м, коридор N3 площадью 7,7 кв.м, а также в подвале под лит. А коридор N1 площадью 5,7 кв.м, подсобное N2 площадью 54,8 кв.м. - определить в совместное пользование собственников.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требованийТретьякова В.Б. к Грошенко Р.М.(Грошенко Н.И.),Третьяковой А.К. отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентаризационного дела на данное домовладение, государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошенко Н.И. обратился в суд с иском к Третьякову В.Б., Третьяковой А.К. о выделе доли в натуре. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом лит. А, под. А, готовностью 88%, расположенный по адресу: "адрес", ответчику Третьякову В.Б. - принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности, ответчику Третьяковой А.К. - принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности. Объект недвижимости представляет собой жилой двухэтажный дом на 2 хозяина общей площадью 288 кв.м., который состоит из двух симметричных, изолированных помещений, которые разделены сплошной капитальной стеной на равные по площади части, с самостоятельными входами. Строительство дома производилось совместными усилиями Грошенко Н.И. и Третьякова В.Б., на основании заключенного между ними Соглашения о совместном строительстве дома от 11.01.2000 года. Дом достроен. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, что затрудняет оформление и получение документов на завершенный строительством дом, поскольку в ряде случаев требуются совместные действия участников долевой собственности. Соглашение о добровольном разделе дома достигнуто быть не может. С учётом уточнения истец просил признать за ним право собственности на 1\2 долю на жилого дома, расположенный по адресу "адрес", готовностью 100% с хозяйственными постройками ; произвести реальный раздел жилого дома и выделить ему в собственность приходящиеся на его долю помещения в жилом доме и хозяйственные постройки.

Определением суда от 06.08.2015 года в связи со смертью Грошенко Н.И. истец был заменен на процессуального правопреемника Грошенко Р.М., супругу и наследника Грошенко Н.И.

Третьяков В.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Грошенко P.M., Третьяковой А.К. об определении порядка пользования строящимся индивидуальным жилым домом, зарегистрированным июле 2012 года в Управлении Росреестра по Липецкой области Третьяковым В.Б. как объект незавершённого строительства, расположенным по адресу: "адрес", предоставлении ему в пользование жилых комнат, площадью соразмерных его доле в праве общей долевой собственности; запрете Грошенко Н.И. (Грошенко P.M.) чинить препятствия сособственнику строящегося дома Третьякову В.Б. в пользовании жилым помещением и другим имуществом, расположенном при домовладении N "адрес"; обязании Грошенко Н.И. (Грошенко P.M.) восстановить положение строящегося; жилого дома в соответствии с проектом и техническим паспортом объекта незавершённого строительства по состоянию на февраль 2012 года, расположенного по адресу: г "адрес"

Впоследствии Грошенко Р.М. уточнила заявленные требования с учетом сноса части хозяйственных построек, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:г. "адрес", состоящий из жилого дома лит. А, подвала под лит. А, беседки лит. Г, сливных ям I, II, общей площадью жилого помещения 348,2 кв.м, из нее: жилой - 114,6 кв.м, подсобной - 233,6 кв.м. Произвести реальный раздел жилого дома и выделить ей в собственность следующие помещения: подвал, номер помещения на плане N 1 общей площадью 60,5 кв.м., коридор общей площадью 5,7 кв.м., подсобное 54,8 кв.м., лит. А1 номер помещения на плане N 1 - общей площадью 58,9 кв.м., тамбур - общей площадью 2,6 кв.м., коридор - общей площадью 6,2 кв.м., коридор - общая площадь 7,7 кв.м., кухня общая площадь - 14,2 кв.м., ванная - общая площадь 3,2 кв.м., туалет - общая площадь 1,2 кв.м., жилая комната - 23,8 кв.м., лит. А II номер помещения на плане N 1 - обшей площадью 53,3 кв.м., коридор - общей площадью 1,9 кв.м., подсобное - общая площадь 2,3 кв.м., холл - общая площадь 16,4 кв.м., жилая комната общая площадь 14,5 кв.м., подсобное - общая площадь 5,8 кв.м., жилая комната общая площадь 12,4 кв.м. Просила также выделить ей в собственность хозяйственные постройки: беседку лит. Г и сарай лит. Г1.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчики Третьяков В.Б., Третьякова А.К. и Третьякова М.В., не участвовавшая в деле, просят решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 10.07.2013 г., вступившим в законную силу, за Грошенко Н.И.было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилой дом лит.А, под А, готовностью 88 %, расположенный на земельном участке с кадастровым N адресу:г. "адрес", за счет уменьшения доли Третьякова В.Б. до 1/2. В удовлетворении исковых требований Третьякова В.Б. кГрошенко Н.И.о признании недействительным соглашения о совместном строительстве дома от11.01.2000 года, приложенияN 1от30.05.2012 годак соглашению о совместном строительстве дома от11.01.2000 года отказано.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от10.04.2014 г., вступившим в законную силу,за Третьяковой А.К. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилой дом лит. А, под. А, готовностью 88%, расположенный по адресу: "адрес", за счет уменьшения доли Третьякова В.Б. в праве собственности на этот дом до 1/6 доли.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от23.09.2015 годаусматривается, что в настоящее время права объект незавершенного строительства, расположенного по адресу:г. "адрес", зарегистрированы заГрошенко Н.И.(1/2 доля), Третьяков В.Б. (1/2 долю).

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым N. Как установлено судом, строительство спорного жилого дома сторонами завершено. В инвентаризационном деле имеется отметка БТИ об отсутствии сведений о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование требований истцом представлены экспертное заключениеN N.07.2015 годапо оценке технического состояния жилого дома и подвала, расположенных по адресу:г. "адрес" выполненное ООО "Проектстальконструкция", из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, возведены в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ и соответствуют строительным нормам и правилам. Также было предоставлено заключение отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД ГУ МЧС России поЛипецкой областиот15.07.2015 годаN N, из которогоследует, что в ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу:г. "адрес", нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от17.07.2015 годаN N подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу:г. "адрес", соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Определением суда от19.08.2015 годапо делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Липецкому филиалу Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2015 г. N N жилой дом лит. А пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании права собственности за Грошенко Р.М. как наследником после смерти истца Грошенко Н.И., на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу:г. "адрес". Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования Третьякова В.Б. об обязанииГрошенко Н.И.(Грошенко Р.М.) восстановить положение строящегося жилого дома в соответствии с проектом и техническим паспортом объекта незавершённого строительства по состоянию на февраль 2012 года, расположенного по адресу:г. Липецк "адрес", в связи с удовлетворением исковых требований Грошенко Р.М. (Грошенко Н.И.).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Для определения возможных вариантов выдела долиГрошенко Н.И.судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта от16.09.2015 годаN N эксперт пришел к выводу о том, что произвести выдел долиГрошенко Н.И.в спорном жилом доме возможно.

Экспертом предложен вариант выдела долиГрошенко Н.И.в спорном жилом доме с максимальным приближением к идеальным долям сособственников и минимальными затратами на переоборудование (по фактическому пользованию). Грошенко Н.И.предлагается выделить Часть N1, Третьякову В.Б. и Третьяковой А.К. в общее пользование предлагается выделить Часть N2.

Судом на основании материалов дела, заключения эксперта установлено, что указанные части дома являются изолированными, имеют раздельные входы и системы инженерных коммуникаций, соответственно, самостоятельно достраивались Грошенко Н.И. и Третьяковым В.Б. Переоборудование при таком варианте раздела не требуется.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от10.07.2013 года, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что на основании приложенияN 1от30.05.2012 годак соглашению о совместном строительстве 2 этажного дома на 2 хозяина по адресу:г. "адрес".01.2009 года,Грошенко Н.И.и Третьяковым В.Б. фактически был произведен раздел спорного дома на две равные части.

Таким образом, суд на основании заключения эксперта, а также с учётом решения Правобережного районного суда г. Липецка от10.07.2013 года пришёл к верному выводу о возможности раздела домовладения с выделением в собственность сторон помещений, определённых в вышеуказанном заключении эксперта.

Ссылки ответчиков на то, что эксперт не осматривал часть дома (часть 2), выделенную им, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о порочности экспертного заключения. Ответчики не обеспечили доступ эксперта в эту часть дома. Однако из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда от 10.07.2013 г. все конструктивные элементы дома были возведены, последующая "достройка" по существу представляла собой отделочные работы, что также подтверждается материалами инвентаризационного дела. Экспертом был осуществлен наружный осмотр дома, чердачное помещение, исследована часть 1 жилого дома.

Доводы ответчиков о несоответствии выводов эксперта действительности являются ошибочными и не подтверждаются доказательствами.

Заключение эксперта мотивировано, содержит все необходимые описания и исследования, указания на применяемые экспертом методики, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, эксперт имеют соответствующую компетенцию и длительный стаж работы. В связи с этим оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Третьякова В.Б. о назначении повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке заочного производства не состоятельна, основана на ошибочном толковании закона.

Утверждение ответчиков о том, что они не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, опровергается судебными извещениями (т.3 л.д. 67 и л.д. 69).

Не является основанием для отмены решения и указание в жалобе ответчиков на то, что суд принял в последнем судебном заседании уточненные исковые требования Грошенко Р.М., не направив ответчикам заявление об уточнение исковых требований и лишив ответчиков возможности подготовить возражения на них. По сути Грошенко Р.М. уменьшила количество хозяйственных построек, которые просила выделить на свою долю, что нельзя считать изменением (увеличением) исковых требований по смыслу ст. 39 ГПК РФ.

Довод жалобы о незаконности состава суда несостоятелен, поскольку ответчиками при заявлении отводов суду, каких либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела или его необъективности не представлено. Отводы судье обоснованно отклонены.

Доводы ответчиков о незаконном сносе истцом хозяйственных строений (части постройки Г1, построек Г2 и Г3) на правильность постановленного решения не влияют, поскольку материалами дела достоверно установлено, что указанные строения были возведены Грошенко Н.И. за свой счет, в связи с чем, он мог ими распорядиться по своему усмотрению.

Ссылка ответчиков на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований опровергается материалами дела.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования Третьякова В.Б. об определении порядка пользования частью дома, выделенной в общедолевую собственность Третьякова В.Б. и Третьяковой А.К.

В то же время суд правильно отказал в удовлетворении требований Третьякова В.Б. о запрете Грошенко P.M. чинить препятствия сособственнику строящегося дома Третьякову В.Б. в пользовании жилым помещением и другим имуществом, расположенном при домовладении N "адрес"; обязании Грошенко Н.И. (Грошенко P.M.) восстановить положение строящегося; жилого дома в соответствии с проектом и техническим паспортом объекта незавершённого строительства по состоянию на февраль 2012 года, расположенного по адресу: г. "адрес"

Судом установлено, что нарушений прав Третьякова В.Б. со стороны Грошенко Р.М. не допущено.

Указание ответчиков на то, что судом неправомерно не привлечена к участию в деле Третьякова М.В., которой Третьяков В.Б. подарил 1/9 долю объекта незавершённого строительства, выводов суда не опровергает, поскольку Третьяковой М.В. в период рассмотрения дела была подарена доля именно объекта незавершённого строительства, в то время как спорным имуществом является другой объект - жилой дом готовностью 100%. Право собственности на долю в спорном объекте у Третьяковой М.В. не возникло.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленное решение прав Третьяковой М.В. не затрагивает, то ее апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Третьяковой А.К. и Третьяковым В.Б. не приведено доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда и повлечь иной исход дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Третьякова В.Б. и Третьяковой А.К. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Третьяковой М.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Секретарь:

Судья: