Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-20/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Третьякова В.Б. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

" Запретить совершение регистрационных действий в отношении жилого дома N "адрес" ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошенко Н.И. обратился в суд с иском к Третьякову В.Б., Третьяковой А.К. о выделе доли в натуре. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом лит. А, под. А, готовностью 88%, расположенный по адресу: г "адрес", ответчику Третьякову В.Б. - принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности, ответчику Третьяковой А.К. - принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности. Объект недвижимости представляет собой жилой двухэтажный дом на 2 хозяина общей площадью 288 кв.м., который состоит из двух симметричных, изолированных помещений, которые разделены сплошной капитальной стеной на равные по площади части, с самостоятельными входами. Строительство дома производилось совместными усилиями Грошенко Н.И. и Третьякова В.Б., на основании заключенного между ними Соглашения о совместном строительстве дома от 11.01.2000 года. Дом достроен. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, что затрудняет оформление и получение документов на завершенный строительством дом, поскольку в ряде случаев требуются совместные действия участников долевой собственности. Соглашение о добровольном разделе дома достигнуто быть не может. С учётом уточнения истец просил признать за ним право собственности на 1\2 долю на жилого дома, расположенный по адресу г "адрес", готовностью 100% с хозяйственными постройками ; произвести реальный раздел жилого дома и выделить ему в собственность приходящиеся на его долю помещения в жилом доме и хозяйственные постройки.

Определением суда от 06.08.2015 года в связи со смертью Грошенко Н.И. истец был заменен на процессуального правопреемника Грошенко Р.М., супругу и наследника Грошенко Н.И.

Третьяков В.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Грошенко P . M ., Третьяковой А.К. об определении порядка пользования строящимся индивидуальным жилым домом, зарегистрированным июле 2012 года в Управлении Росреестра по Липецкой области Третьяковым В.Б. как объект незавершённого строительства, расположенным по адресу: "адрес", предоставлении ему в пользование жилых комнат, площадью соразмерных его доле в праве общей долевой собственности; запрете Грошенко Н.И. (Грошенко P . M .) чинить препятствия сособственнику строящегося дома Третьякову В.Б. в пользовании жилым помещением и другим имуществом, расположенном при домовладении N "адрес"; обязании Грошенко Н.И. (Грошенко P.M.) восстановить положение строящегося; жилого дома в соответствии с проектом и техническим паспортом объекта незавершённого строительства по состоянию на февраль 2012 года, расположенного по адресу: "адрес".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогова Н.Н. обратилась с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом N "адрес", ссылаясь на то, что Третьяков В.Б. распорядился своей долей, что может препятствовать исполнению решения суда.

Суд постановилвышеприведённое определение.

В частной жалобе ответчик Третьяков В.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчиков Третьякова В.Б., Третьякову А.К., поддержавших доводы жалобы, истца Грошенко Р.М., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения иска в виде з апрета совершения регистрационных действий в отношении жилого дома "адрес" , суд правильно исходил из того, что распоряжение долей незавершенного строительством дома тогда, когда объект фактически изменился и решается вопрос о правах на него как на достроенный жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ, может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры признаются судебной коллегией соответствующими требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что наложение обеспечительных мер препятствует пользованию ответчиком и иными лицами своими долями в имуществе, является несостоятельным, поскольку запрет совершения регистрационных действий с имуществом не исключает пользования собственником этим имуществом.

Ссылка на то, что обеспечительные меры нарушают права собственников на распоряжение своим имуществом, что из-за принятых мер регистрационный орган приостановил регистрацию перехода права на долю незавершенного строительством спорного дома по договору дарения между Третьяковым В.Б. и Третьяковой М.В.,.не может быть принята во внимание, так как фактически объект спорный объект права изменился, поэтому распоряжение им возможно после легализации измененного объекта прав в гражданском обороте.

Несостоятельным является и довод ответчика о невозможности дальнейшего движения по делу в связи с принятым определением, т.к. принятая обеспечительная мера не ограничивает права ответчика на доказывание своей позиции по заявленным исковым и встречным исковым требованиям.

Таким образом, частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3