Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-211/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Третьякова В.Б. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2015 года, которым постановлено :

"Допустить процессуальное правопреемство истца Грошенко Н.И. его правопреемником Грошенко Р.М ... Считать истцом по делу Грошенко Р.М.."

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошенко Н.И. обратился в суд с иском к Третьякову В.Б., Третьяковой А.К. о выделе доли в натуре. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом лит. А, под. А, готовностью 88%, расположенный по адресу: "адрес", ответчику Третьякову В.Б. - принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности, ответчику Третьяковой А.К. - принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности. Объект недвижимости представляет собой жилой двухэтажный дом на 2 хозяина общей площадью 288 кв.м., который состоит из двух симметричных, изолированных помещений, которые разделены сплошной капитальной стеной на равные по площади части, с самостоятельными входами. Строительство дома производилось совместными усилиями Грошенко Н.И. и Третьякова В.Б., на основании заключенного между ними Соглашения о совместном строительстве дома от 11.01.2000 года. Дом достроен. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, что затрудняет оформление и получение документов на завершенный строительством дом, поскольку в ряде случаев требуются совместные действия участников долевой собственности. Соглашение о добровольном разделе дома достигнуто быть не может. С учётом уточнения истец просил признать за ним право собственности на 1\2 долю на жилого дома, расположенный по адресу г "адрес", готовностью 100% с хозяйственными постройками ; произвести реальный раздел жилого дома и выделить ему в собственность приходящиеся на его долю помещения в жилом доме и хозяйственные постройки.

Определением суда от 06.08.2015 года в связи со смертью Грошенко Н.И. истец был заменен на процессуального правопреемника Грошенко Р.М., супругу и наследника Грошенко Н.И.

В частной жалобе ответчик Третьяков В.Б. просит отменить определение от 06.08.2016 г., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчиков Третьякова В.Б., Третьякову А.К., поддержавших доводы жалобы, истца Грошенко Р.М., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ ч астная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела Третьяковым В.Б. был пропущен срок для обжалования определения Правобережного районного суда г. Липецка от 06.08.2015 года. Частная жалоба на указанное определение подана Третьяковым В.Б. 26.08.2015 года. Определением Правобережного районного суда от 31.08.2015 года данная частная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.10.2015 г. определение Правобережного райсуда г.Липецка от 31.08.2015 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

07 сентября 2015 г. ответчик Третьяков В.Б. обратился в суд с частной жалобой на определение от 06.08.2015 года и с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного определения.

Определением суда от 12.10.2015 года в восстановлении срока на обжалование определения суда от 06.08.2015 года было отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.01.2016 года указанное определение оставлено без изменения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п.40 этого же постановления Пленума если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку определением суда от 12.10.2015 года в восстановлении срока на обжалование было отказано, то частная жалоба на определение от 06.08.2015 г. не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика Третьякова В.Б. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 августа 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

2