Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-21/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Третьякова В.Б. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Третьякову В.Б. в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, по делу по иску Грошенко Р.М. к Третьякову В.Б., Третьяковой А.К., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности и реальном разделе жилого дома, встречному исковому заявлению Третьякова В.Б. к Грошенко Р.М., Третьяковой А,К. об определении порядка пользования строящимся индивидуальным жилым домом, запрете чинить препятствия в пользовании жилым помещением и другим имуществом, обязании восстановить положение строящегося жилого дома.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошенко Н.И. обратился в суд с иском к Третьякову В.Б., Третьяковой А.К. о выделе доли в натуре. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом лит. А, под. А, готовностью 88%, расположенный по адресу: г. "адрес", ответчику Третьякову В.Б. - принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности, ответчику Третьяковой А.К. - принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности. Объект недвижимости представляет собой жилой двухэтажный дом на 2 хозяина общей площадью 288 кв.м., который состоит из двух симметричных, изолированных помещений, которые разделены сплошной капитальной стеной на равные по площади части, с самостоятельными входами. Строительство дома производилось совместными усилиями Грошенко Н.И. и Третьякова В.Б., на основании заключенного между ними Соглашения о совместном строительстве дома от 11.01.2000 года. Дом достроен. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, что затрудняет оформление и получение документов на завершенный строительством дом, поскольку в ряде случаев требуются совместные действия участников долевой собственности. Соглашение о добровольном разделе дома достигнуто быть не может. С учётом уточнения истец просил признать за ним право собственности на 1\2 долю на жилого дома, расположенный по адресу г. "адрес", готовностью 100% с хозяйственными постройками ; произвести реальный раздел жилого дома и выделить ему в собственность приходящиеся на его долю помещения в жилом доме и хозяйственные постройки.

Определением суда от 06.08.2015 года в связи со смертью Грошенко Н.И. истец был заменен на процессуального правопреемника Грошенко Р.М., супругу и наследника Грошенко Н.И.

Третьяков В.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Грошенко P . M ., Третьяковой А.К. об определении порядка пользования строящимся индивидуальным жилым домом, зарегистрированным июле 2012 года в управлении Росреестра по Липецкой области Третьяковым В.Б. как объект незавершённого строительства, расположенным по адресу: "адрес", предоставлении ему в пользование жилых комнат, площадью соразмерных его доле в праве общей долевой собственности; запрете Грошенко Н.И. (Грошенко P . M .) чинить препятствия сособственнику строящегося дома Третьякову В.Б. в пользовании жилым помещением и другим имуществом, расположенном при домовладении N "адрес"; обязании Грошенко Н.И. (Грошенко P.M.) восстановить положение строящегося; жилого дома в соответствии с проектом и техническим паспортом объекта незавершённого строительства по состоянию на февраль 2012 года, расположенного по адресу: "адрес".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рогова Н.Н. обратилась с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом "адрес", ссылаясь на то, что Третьяков В.Б. распорядился своей долей, что может препятствовать исполнению решения суда.

Определением от 21.09.2015 г. суд запретил совершение регистрационных действий в отношении жилого дома N "адрес" . При этом суд правильно исходил из того, что распоряжение долей незавершенного строительством дома тогда, когда объект фактически изменился и решается вопрос о правах на него как на достроенный жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ, может затруднить исполнение решения суда.

Ответчик Третьяков В.Б. обратился с заявлением, в котором просил суд заменить принятые меры по обеспечению иска, запретить совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: "адрес" с левой стороны по местоположению в доме помещений указанных истцом в уточнённом исковом заявлении от 06.07.2015 г. Запретить истцу совершение демонтажа строений и демонтажу оборудования, строительства и реконструкций оспариваемой части строений, приостановить исполнение определения от 21.09.2015 г. сообщить незамедлительно о принятом решении в управление Росреестра по Липецкой области, указать о разрешении управлением Росреестра по Липецкой области регистрационных действий Третьякова В.Б. и Третьяковой М.В. сделки по договору дарения доли объекта незавершённого строительства, не находящейся под запретами суда.

В удовлетворении заявления Третьякова В.Б. было отказано.

В частной жалобе ответчик Третьяков В.Б. просит это определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчиков Третьякова В.Б., Третьякову А.К., поддержавших доводы жалобы, истца Грошенко Р.М., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Отказывая в замене мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что заявленные Третьяковым В.Б. меры обеспечения по сути таковыми по характеру рассматриваемого спора не являются, к тому же принятые определением суда от 21.09.2015 г. обеспечительные меры соответствуют положениям ст. 139 ГПК РФ и оснований для замены их другими у суда не имелось.

Таким образом, частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3