Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-22/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Третьякова В.Б. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Третьякова В.Б. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.08.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грошенко Р.М. к Третьякову В.Б., Третьяковой А.К., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности и реальном разделе жилого дома, по встречному исковому заявлению Третьякова В.Б. к Грошенко Р.М., Третьяковой А.К. об определении порядка пользования строящимся индивидуальным жилым домом, запрете чинить препятствия в пользовании жилым помещением и другим имуществом, обязании восстановить положение строящегося жилого дом

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошенко Н.И. обратился в суд с иском к Третьякову В.Б., Третьяковой А.К. о выделе доли в натуре. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом лит. А, под. А, готовностью 88%, расположенный по адресу: г "адрес", ответчику Третьякову В.Б. - принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности, ответчику Третьяковой А.К. - принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности. Объект недвижимости представляет собой жилой двухэтажный дом на 2 хозяина общей площадью 288 кв.м., который состоит из двух симметричных, изолированных помещений, которые разделены сплошной капитальной стеной на равные по площади части, с самостоятельными входами. Строительство дома производилось совместными усилиями Грошенко Н.И. и Третьякова В.Б., на основании заключенного между ними Соглашения о совместном строительстве дома от 11.01.2000 года. Дом достроен. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, что затрудняет оформление и получение документов на завершенный строительством дом, поскольку в ряде случаев требуются совместные действия участников долевой собственности. Соглашение о добровольном разделе дома достигнуто быть не может. С учётом уточнения истец просил признать за ним право собственности на 1\2 долю на жилого дома, расположенный по адресу "адрес", готовностью 100% с хозяйственными постройками ; произвести реальный раздел жилого дома и выделить ему в собственность приходящиеся на его долю помещения в жилом доме и хозяйственные постройки.

Определением суда от 06.08.2015 года в связи со смертью Грошенко Н.И. истец был заменен на процессуального правопреемника Грошенко Р.М., супругу и наследника Грошенко Н.И.

Третьяков В.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Грошенко P . M ., Третьяковой А.К. об определении порядка пользования строящимся индивидуальным жилым домом, зарегистрированным июле 2012 года в Управлении Росреестра по Липецкой области Третьяковым В.Б. как объект незавершённого строительства, расположенным по адресу: "адрес", предоставлении ему в пользование жилых комнат, площадью соразмерных его доле в праве общей долевой собственности; запрете Грошенко Н.И. (Грошенко P . M .) чинить препятствия сособственнику строящегося дома Третьякову В.Б. в пользовании жилым помещением и другим имуществом, расположенном при домовладении N 19 по ул. Ботаническая в г, Липецке; обязании Грошенко Н.И. (Грошенко P.M.) восстановить положение строящегося; жилого дома в соответствии с проектом и техническим паспортом объекта незавершённого строительства по состоянию на февраль 2012 года, расположенного по адресу: "адрес".

26.08.2016 г. Третьяков В.Б. подал частную жалобу на определение от 06.08.2015 г., которая была возвращена определением суда от 31.08.2015 г. в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием заявления о восстановлении такого срока. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.10.2015 г. определение Правобережного райсуда г.Липецка от 31.08.2015 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

07 сентября 2015 г. ответчик Третьяков В.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения от 06.08.2015 г..

Определением суда от 12.10.2015 г. в восстановлении процессуального срока на обжалование было отказано.

В частной жалобе ответчик Третьяков В.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчиков Третьякова В.Б., Третьякову А.К., поддержавших доводы жалобы, истца Грошенко Р.М., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ ч астная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела Третьяковым В.Б. был пропущен срок для обжалования определения Правобережного районного суда г. Липецка от 06.08.2015 года. При этом, как видно из протокола судебного заседания от 06.08.2015 года Третьяков В.Б. в нём присутствовал и о постановленном определении знал. Ответчику срок и порядок обжалования указанного определения были разъяснёны.

В обоснование уважительности пропуска срока ответчик ссылался на то, что копия обжалуемого определения им была получена 12.08.2015 года, однако данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока. Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3