Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-43/2016

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

Председательствующего ФИО4

Судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Грязинского городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов 2 и 3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, условия о подсудности незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными пунктов 2 и 3 кредитного договора, заключенного с нею ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в них вместо полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, указана стоимость кредита в процентах. Кроме того, истица просила признать незаконными действия ответчика в части включения в договор условия о выборе подсудности и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного ей как потребителю, 5 тыс. руб.

Истица также просила признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, в письменных своих объяснениях возражавшего против иска, суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, на основании которого банк открыл истице счет N и предоставил ей кредит в размере 35 142 руб.

Действительно, в п. 2 этого договора "стандартная / льготная ставка по кредиту (годовых)" имеется запись "7,69%" вместе с выделенным жирным шрифтом словом "нет". П. 3 кредитного договора содержит запись "стандартная / льготная полная стоимость кредита (годовых) 7,99%", а слово "нет" жирным шрифтом не выделено (л.д. 21). Подписью истицы подтверждено, что она получила заявку, график погашения по кредиту и согласна с условиями договора (л.д. 21).

В графике погашения по кредиту, который истица получила и с которым согласилась, как она сама подтвердила своей подписью, указана полная стоимость кнедита-40584, 07 руб.

При таких данных суд обоснованно отказал ей в иске о признании недействительными п.2, 3 условий договора, признав несостоятельными и ее утверждения о непредставлении ей информации о полной стоимости кредита.

Правильно оказано судом и в удовлетворении остальных требований истицы.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из раздела договора "О подсудности", истица согласилась с предложением ответчика о праве банка обратиться при наличии задолженности по кредитному договору в судебный участок N "адрес", что и подтверждено ее подписью под текстом договора. (л.д. 9, 21).

Поскольку спор о взыскании задолженности не относится к категориям споров, указанных в ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для признания незаконными действий ответчика в части включения в договор пункта о подсудности, тем более что никаких доказательств вынужденности своего согласия на заключение договора с такими условиями истица не представила.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора присоединения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав кредитный договор с банком на условиях, указанных в типовой форме, предлагаемой этим банком, истица заключила с банком именно договор присоединения.

Доказательств оказания на истицу какого-либо недопустимого воздействия со стороны банка для подписания ею договора истица суду не представила, а потому доводы ее жалобы о невозможности внести изменения в условия договора при его заключении, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для удовлетворения жалобы истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь