Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-44/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Губиной О.С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Губиной О.С. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов 4 и 12 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными, снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Губина О.С. обратилось с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов 4 и 12 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными, ссылаясь на то, что информация о полной стоимости кредита содержанием пп. 4. 12 договора не была доведена до ее сведения как заемщика. Кроме того, истица просила признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истица Губина О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Никаких доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемых условий договора истица суду не представила.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Губиной О.С. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N N, на основании которого банк открыл истице счет N N и предоставил ей кредит в размере "данные изъяты" коп.

Действительно, в п. 4 кредитного договора указана процентная ставка в процентах годовых- "данные изъяты"%., а в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора в квадратной рамке размещена информация о полной стоимости кредита, которая составляет "данные изъяты"% годовых. При этом в п. 6 договора указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку- "данные изъяты" руб. (л.д. 31).

Таким образом, утверждения истицы об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита опровергнуты содержанием самого договора.

Подписью самой истицы подтверждено, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна с Условиями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 33).

Ссылка в жалобе на то, что истица не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав кредитный договор с банком на условиях, указанных в типовой форме, предлагаемой этим банком, истица заключила с банком именно договор присоединения.

Доказательств оказания на истицу какого-либо недопустимого воздействия со стороны банка для подписания ею договора истица суду не представила, а потому доводы ее жалобы о невозможности внести изменения в условия договора при его заключении, не могут быть приняты во внимание.

Требования о снижении размера неустойки, предусмотренной договором, правильно признаны судом необоснованными.

Истица согласилась на заключение договора с указанным в договоре размером неустойки.

Уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ допускается только лишь по решению суда при рассмотрении уже заявленных требований кредитора о взыскании задолженности. Таких требований к Губиной заявлено не было.

Следовательно, оснований для изменения суммы неустойки, исчисляемой по условиям договора, не имеется, как и для удовлетворения жалобы истицы в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Губиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь