Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-51/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Дружинина А.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2015 года,

которымпостановлено:

"Взыскать с Дружинина А.Н. в пользу Редькина В.Г. денежные средства в размере N

Взыскать с Дружинина А.Н. государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме N ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Редькин В.Г. с учетом уточненных требований обратился с иском к Дружинину А.Н. о взыскании денежных средств по расписке от 07.09.2012г. в сумме N руб., из них N рублей сумма основного долга и N рублей проценты за пользование суммой займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 07.09.2012г. в размере N рублей; сумму задолженности по расписке в размере N рублей, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры займа: от 07.09.2012г. на сумму N руб. со сроком возврата до 07.12.2012г.; от 28.08.2012г. на сумму N руб. со сроком возврата по первому требованию. Однако, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дружинин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Гончарова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Редькину М.Ф., возражавшую против доводов жалобы изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, письменные возражения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании расписки от 24.08.2012г., Дружинин А.Н. взял N рублей на приобретение шлака.

Заем является беспроцентным, срок возврата не определен, соответственно сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом .

Установив отсутствие доказательств возврата займа и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании с Дружинина А.Н. долга по данной расписке и взыскал N рублей.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке от 24.08.2012г. не указано у кого берет заем Дружинин А.Н., не свидетельствует о том, что деньги были взяты не у Редькина В.Г., поскольку истцом представлен оригинал расписки, факт ее написания ответчик не оспаривал, иного лица у которого им были взяты N рублей указано не было в связи с чем, не имелось оснований для отказа во взыскании указанных денежных средств в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и необходимости применения ст. 222 ГПК РФ в связи с отсутствием письменного требования о возврате долга и досудебного порядка урегулирования спора, следует признать не состоятельными, поскольку требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, в частности, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответчика на это предложение в установленный в нем срок.

Письменное требование о возврате данного долга направлено истцом ответчику путем предъявления соответствующего иска в суд, это требование ответчиком на момент вынесения решения суда первой инстанции 22.10.2015 года, а также на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в течение 30 дней со дня, когда ответчик узнал, о предъявлении к нему такого требования (исходя из материалов дела, 22.09.2015 года ответчик располагал сведениями о предъявлении к нему требования о возврате долга, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 14)) исполнено не было.

Соответственно, взыскание суммы долга в размере N рублей является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей с 09.09.2015 года и по день вынесения решения, поскольку истцом как следует из иска (л.д. 2 и 22) таких требований не заявлялось, а кроме того, на 22.10.2015 года - день принятия решения, оснований для применения данной меры ответственности, исходя из обстоятельств изложенных выше относительно сроков предъявления требования о возврате долга и срока для его возврата, не имелось.

Судом также установлено, что на основании расписки от 07.09.2012г. Дружинин А.Н. взял в долг у Редькина В.Г. N рублей на приобретение автокрана "данные изъяты"

Согласно расписке деньги взяты сроком на 3 месяца, данный заем является беспроцентным.

В случае не возврата денежных средств в указанный срок уплачиваются 5% в месяц от суммы займа до погашения долга в полном объеме.

Если кран не будет приобретен, то заем считается взятым под 5% в месяц.

Исходя из буквального толкования условий расписки от 07.09.2012г. усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что предоставленный заем, является беспроцентным, если будет приобретен кран, а если кран не будет приобретен, то заем, считается взятым под 5 %.

Кроме того, договор содержит условие об ответственности заемщика в случае не возврата суммы долга в срок, т.е. 08.12.2015 года ( договорн ая неустойк а), а именно , стороны договорились, что в случае не возврата денежных средств в указанный срок уплачиваются 5% в месяц от суммы займа до погашения долга в полном объеме.

Как следует из иска, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере N рублей, проценты за пользование займом 5% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за нарушение сроков возврата долга.

Судом данные требования были удовлетворены, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ , поскольку приходит к выводу, что заем в сумме N рублей являлся беспроцентным исходя из соблюдения его условий сторонами.

Судом первой инстанции оценка условию договора займа об уплате процентов за пользование займом и исполнению данного условия заемщиком, с целью определения является ли заем беспроцентным либо считается предоставленным под проценты, дана не была.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, поступившей в суд апелляционной инстанции, транспортное средство автокран "данные изъяты" специализированный был приобретен Дружининым А.Н. по договору купли-продажи 07.09.2012г., т.е. в день заключения договора займа и впоследствии зарегистрирован в органах ГИБДД 19.12.2012г.

Срок приобретения крана в расписке не установлен, соответственно оснований полагать, что он нарушен, не имеется.

Таким образом, Дружининым А.Н. были соблюдены условия, указанные в расписке от 07.09.2012г. о покупке автокрана, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 07.09.2012г. являлся беспроцентным и соответственно взыскание процентов за пользование займом на основание ч. 1 ст.809 ГК РФ, у суда отсутствовали.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору от 07.09.2012 года нарушен, 08.12.2012 года денежные средства возвращены не были, не возвращены они и на день рассмотрения жалобы.

Согласно договору займа стороны пришли к соглашению, что в случае не возврата денежных средств в указанный срок уплачиваются 5% в месяц от суммы займа до погашения долга в полном объеме.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно иску, истец предъявил в суд требование и просил взыскать с ответчика не установленную договором неустойку, а просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В данном случае право выбора, исходя из времени возникновения правоотношений сторон и действующего законодательства, принадлежит истцу, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проверив расчет суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает его некорректным в плане подсчета количества дней просрочки, подлежащим изменению.

Как усматривается из иска, а также протокола судебного заседания от 21-22.10.2015 года истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2012 года в размере N рублей, а поскольку решение в этой части изменяется, соответственно проценты подлежат взысканию с 08.12.2012 года по день вынесения определения судом апелляционной инстанции в пределах заявленной суммы истцом.

Порядок расчета сторонами не оспаривался.

Расчет процентов за период с 08.12.2012г. по 31.05.2015г. составит: N

Расчет процентов за период с 01.06.2015г. по день вынесения апелляционного определения 13.01.2016г. исходя из средн их ставок банковского процента сложивш ихся в центральном федеральном округе, в котором находится место жительства кредитора , будет следующим:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей в период с 08.12.2012 года по 13.01.2016 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с Дружинина А.Н. в пользу Редькина В.Г. денежные средства в сумме N

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) и от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму неисполненного денежного обязательства, срок нарушения обязательства, характер негативных последствий для истца, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В жалобе ответчик ссылается на притворност ь сделки , поскольку между сторонами существ овали отношения по совместной деятельности денежные средства были переданы в связи с осуществлением совместной деятельности.

Согласно ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия находит доводы жалобы не обоснованными, поскольку из содержания расписок явно усматривается и собственноручно написано ответчиком, что денежные средства взяты им в долг.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорн ых доказательств, подтверждающих притворность сделки (договоров займа) .

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности процесса, необоснованности отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку изменилась сумма взыскания, соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, который подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Липецка и составит N

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2015 года изменить.

Взыскать с Дружинина А.Н. в пользу Редькина В.Г. денежные средства в сумме N

Взыскать с Дружинина А.Н. в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме N.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

6