Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-55/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Москалевой Е.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баззаевой Т.Е. на решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

Взыскать с Баззаевой Т.Е. в пользу ЗАО "Банк "Советский" денежные средства в размере N рублей N копейки.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Баззаевой Т.Е. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска было указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере N руб., под 31,90 % годовых; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допускались просрочки внесения очередных платежей, что повлекло образование задолженности в размере N руб., которая подлежит взысканию.

В судебное заседание представитель ЗАО Банк "Советский" по извещению не явился.

Ответчик Баззаева Т.Е. в судебном заседании возражала против иска, указывая на трудное имущественное положение, и не оспаривая размер задолженности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Баззаева Т.Е. просит об отмене решения, указывая на ничтожность условий кредитного договора в части взимания комиссии за прием и зачисление наличных платежей, очередности зачисления платежей (неустойка в первую очередь), страхования жизни и здоровья, а также указывая на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию.

В письменном отзыве ЗАО Банк "Советский" критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

Выслушав Баззаеву Т.Е., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим изменению в части.

Согласно ст.ст.421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для ст орон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре бованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ода между Баззаевой Т.Е . и ЗАО Банк "Советский" заключен договор о предоставлении кредита в размере N руб. под 31,90 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ ода .

Су д правильно установил, и не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г ода Баззаева Т.Е. прекратила внесение очередных платежей, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету , размер кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода составляет N руб. (о сновной долг N руб., просроченный основной долг N руб., проценты N руб.).

Поскольку кредитная задолженность образовалась по вине ответчика, суд пришел к правильн ому выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод Баззаевой Т.В. о первоочередной уплате неустойки в нарушение установленной статьей 319 ГК РФ очередности зачисления платежей, признается несостоятельным, поскольку по условиям договора (п. 4.4) неустойка погашается в последнюю очередь.

Несостоятелен и довод о ничтожности кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с договором кредит предоставлен Баззаевой Т.Е. по тарифному плану КЭШ "Такой простой СТ" со страхованием заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы. Выгодоприобретателем является ЗАО Банк "Советский", а сумма страховой премии за весь срок страхования включается в сумму кредита.

Суд правильно исходил из того, что страхование жизни и здоровья с согласия заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, не противоречащим закону.

Соответственно, применительно к статьям 166, 168 ГК РФ условие о страховании заемщика не может быть признано ничтожным по инициативе суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем , кредитный договор содержит условие о взимании комиссии за зачисление платежей на текущий счет (п.4.5.1), которое является ничтожным.

Согласно ст.166 ГПК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (ра бот, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета, включая зачисление кредитных платежей, не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей отдельной оплате. Иное законом не предусмотрено, и означало бы получение платы за исполнение обязанности заемщика.

При таких обстоятельствах, и поскольку кредитный договор не содержит указаний на наличие и места нахождения автоматических пунктов оплаты (банкоматы и т.п.) в г.Липецке, судебная коллегия признает условие договора о взимании комиссии за зачисление платежей на текущий счет ничтожным.

По материалам дела (л.д.15-20) Баззаева Т.В. произвела 17 комиссионных платежей за зачисление наличн ых денежных средств по N руб лей, а всего N руб лей , и данная сумма подлежит исключению из размера кредитной задолженности.

При этом учитывается, что именно такое последствие ничтожности сделки Баззаева Т.В. просила применить в суде апелляционной инста нции.

С доводом Баззаевой Т.В. о применении повышенной процентной ставки ( 49,37%) з а прием наличных платежей согласиться нельзя, поскольку согласно графику платежей и расчету кредитной задолженности, ставка составила 31,9%, а специальная комисси за прием наличных денежных средств Банком фактически не применялась (л.д. 15-20).

На основании статьи 98 ГПК РФ размер подлежащей возмещени ю государственной пошлины соразмерно уменьшается до N руб.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения, не допущено.

Дело было рассмотрено с личным участием Баззаевой Т.В., ей разъяснились соответствующие процессуальные права, и об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки она не просила.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену или изменение решения в остальной части.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Баззаевой Т.Е. в пользу ЗАО Банк "Советский" кредитную задолженность в размере N руб. N коп., и судебные расходы в размере N руб., N коп.

Председательствующий

Судьи