Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-66/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Москалёвой Е.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Признать решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ в Тербунском районе от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении Володиной Т.А. пенсии по старости с уменьшением возраста, незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе засчитать Володиной Т.А. в период ее проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения, дающий право на пенсию по старости с уменьшением возраста, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протекавшие в чистой зоне на территории Российской Федерации.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе произвести Володиной Т.А. перерасчет пенсии по старости с уменьшением возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец Володина Т.А. (до брака - ФИО8) обратилась с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области, с учетом уточнения и дополнения требований, о признании решения комиссии по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста незаконным, обязании пересчитать пенсию по старости с даты первоначального обращения.

В обоснование иска ссылалась на то, что в соответствии со ст.ст. 13, 37, Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсия по старости ей должна быть назначена с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию на 5 лет, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала в "адрес", и имеет статус выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение.

Однако решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии по старости со снижением возраста ей было отказано, поскольку из подсчета периода проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, были исключены периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протекавшие в чистой зоне на территории Российской Федерации.

Полагала решение комиссии незаконным, так как указанные периоды работы на территории Российской Федерации носили временный характер. Просила суд признать за ней право на трудовую пенсию по старости со снижением возраста на 5 лет, включить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протекавшие на территории Российской Федерации в период проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения, и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Тербунском районе Липецкой области Пучков С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для назначения истцу пенсии с "данные изъяты" лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, ввиду отсутствия для этого необходимого периода проживания в зоне, зараженной радиацией.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

ГУ УПФ РФ в Тербунском районе Липецкой области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и постановить новое решение об отказе в иске.

Выслушав истца Володину Т.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 7 и 11 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 г N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего закона отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (п.7) и граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (п.11).

В соответствии со статьей 37 вышеназванного Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего закона, пенсия по старости назначается в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно статье 33 этого же Закона гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности (в редакции, действующей на момент рассмотрения пенсионным органом заявления истца).

В силу п.п. 10 п.1 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) право на пенсию имеют граждане, выехавшие в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение.

Пенсия по старости назначается по достижении возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) при наличии трудового стажа не менее пяти лет (пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Володина ФИО15 Т.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Володина Т.А. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в Тербунском районе о назначении пенсии по старости со снижением возраста.

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Володиной Т.А. отказано в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-Ф3, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, но не более чем на 5 лет в общей сложности, со ссылкой на то, что периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протекали в чистой зоне на территории Российской Федерации, и исключают возможность считать ее лицом, постоянно проживавшим на территории зоны радиоактивного загрязнения.

Согласно записям трудовой книжки Володиной Т.А. истец работала в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты"" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что согласно удостоверению, выданному администрацией Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в "адрес", подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также из того, что удостоверения аналогичного содержания выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" областной государственной администрацией и ДД.ММ.ГГГГ - Управлением социальной защиты населения Липецкой области, с указанием того же периода проживания истца по указанному адресу. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что работа истца в Российской Федерации на территории, не зараженной радиацией в спорные периоды, являлась кратковременной, была обусловлена сезонным характером и не превышала "данные изъяты" месяцев в год.

Кроме того, в качестве доказательств сезонной работы истца суд принял во внимание показания свидетеля ФИО10, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах сдавала в наем жилой дом Володиной Т.А. и другим женщинам, которые приезжали "данные изъяты" на обработку и уборку "данные изъяты", и свидетеля ФИО11, которая также показала, что истец работала на обработке и уборке "данные изъяты".

Дополнительно суд учел и сведения Территориального пункта в Долгоруковском районе УФМС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 (добрачная фамилия истца) не значилась зарегистрированной по месту жительства или пребывания на территории "адрес"; и сведения УФМС по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по "адрес" не значилась.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал бесспорным, что в периоды работы истца в "чистой" зоне на территории Российской Федерации она постоянно проживала по месту регистрации на территории "данные изъяты", и засчитал их истцу в период проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения.

Судебная коллегия находит этот вывод суда ошибочным, так как факт постоянного проживания истца в зоне радиоактивного загрязнения опровергается записями в трудовой книжке истца о её работе на территории Российской Федерации, а также справками архивного отдела администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"", и за "данные изъяты" - в "данные изъяты" что также свидетельствует о её работе в эти периоды в России, и, соответственно, исключает постоянное проживание истца на территории "данные изъяты" в эти периоды.

Сам факт регистрации истца на территории "данные изъяты" в населенном пункте, загрязненном радиацией, не является бесспорным подтверждением проживания истца по месту регистрации, так как в данном случае опровергается иными доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что после сезонных работ она уезжала в "данные изъяты", ничем не подтверждены. Напротив, из показаний свидетеля ФИО11, опрошенной судом первой инстанции, следует, что она исполняла обязанности "данные изъяты" и лично вносила в трудовую книжку истца запись о её работе в ДД.ММ.ГГГГ годах, записи в трудовую книжку внесены правильно.

Представленные в суд апелляционной инстанции справка архивного отдела администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по книгам учета расчетов за ДД.ММ.ГГГГ год сведений о работе ФИО8 не имеется, за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о начислении истцу заработной платы в "данные изъяты", в "данные изъяты", за "данные изъяты", а также указание на то, что приказа об увольнении истца в ДД.ММ.ГГГГ году не имеется, не являются бесспорным доказательством того, что записи о работе истца, имеющиеся в трудовой книжке, не соответствуют действительности. Сведений о том, что работодателем истца в архив были сданы документы в полном объеме, суду не представлено. При этом, из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что периоды ее работы протекали в "данные изъяты" и "данные изъяты" ежегодно.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцу были известны записи в её трудовой книжке, она их не оспаривала, к работодателю с заявлениями о несогласии с внесенными в трудовую книжку записями не обращалась.

Более того, спорные периоды работы Володиной Т.А. на территории Российской Федерации были приняты отделом пенсионного фонда для исчисления трудового стажа при назначении истцу трудовой пенсии по инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ году, с чем истец была согласна и не обжаловала это решение.

Также из материалов дела следует, что согласно письму исполнительной дирекции Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве на пенсию по старости Володиной Т.А." в результате проверки был установлен факт нарушения порядка подтверждения статуса истца, как пострадавшей от чернобыльской катастрофы, поскольку "данные изъяты" удостоверение о признании Володиной Т.А. потерпевшей от чернобыльской катастрофы в соответствии с законодательством "данные изъяты" отсутствовало; и поручено проверить обоснованность выдачи Володиной Т.А. удостоверения российского образца, при наличии взаимоисключающих фактов проживания истца в зоне, загрязненной радиацией, и одновременной работы на территории Российской Федерации. Также обращено вынимание на ряд некорректной информации в дате выдачи удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, его нумерации, их несоответствие ведомости о его выдаче (л.д. N).

Судебная коллегия также исходит из того, что право на назначение пенсии на льготных условиях лицам, подвергшимся воздействию радиации в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, обусловлено периодом проживания в загрязненных радиацией зонах и, соответственно, временем воздействия на этих лиц неблагоприятных факторов, и не может лишь формально подтверждаться регистрацией лица в такой зоне. Соответственно оснований для зачета спорных периодов работы истца на территории Российской Федерации в период её проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения, дающий право на пенсию по старости с уменьшением возраста с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.

Таким образом, с учетом вычета периодов работы истца на территории Российской Федерации за пределами загрязненной радиацией зоны из периода её проживания в зоне радиоактивного загрязнения, оснований для признания за ней права на пенсию и назначения пенсии с "данные изъяты" лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ в Тербунском районе от ДД.ММ.ГГГГ Володиной Т.А. назначена пенсия по старости в соответствии с п.п. 10 п.1 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. с уменьшением возраста с ДД.ММ.ГГГГ года по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании удостоверения российского образца от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом данных её трудовой книжки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали о снования для обязания ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами, изложенными выше.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2015 года отменить, постановить новое решение, которым Володиной Т.А. в иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ в Тербунском районе Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года и перерасчете пенсии отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь