Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-67/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчицы Вагенлейтнер Н.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вагенлейтнер Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N в размере "данные изъяты" возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Вагенлейтнер Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.07.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчицей заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Вагенлейтнер Н.И. международной кредитной карты Сбербанка России MasterCart Standart с первоначальным лимитом кредита "данные изъяты". С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчица была ознакомлена, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Ответчице была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, а также предоставлен кредит на сумму, совершенных операций по кредитной карте, однако ответчица свои обязанности по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, допускались нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк 14.04.2015 года направил письмо с требованием возврата долга по кредиту, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с Вагенлейтнер Н.И. задолженность по договору кредитной карты за период по 07.07.2015 года в сумме "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - просроченный основной долг; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты". - неустойка; а также взыскать государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица Вагенлейтнер Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что 31.07.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Вагенлейтнер (Акатовой) Н.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи ответчице международной кредитной карты MasterCart Standart Сбербанка России на основании заявления ответчицы на получение кредитной карты с лимитом кредита "данные изъяты"., где содержатся условия предоставления карты (л.д.15). Заявление подписано ответчицей, что не оспаривается.

Согласно указанного Заявления ответчица просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России MasterCart Standart с лимитом кредита "данные изъяты".,указав, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя получила.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от 31.07.2009 года, подписанной ответчицей, кредитный лимит установлен "данные изъяты"., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - "данные изъяты", минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования платежа.

Пункт 3.9 Условий предусматривает, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Обязательства истцом исполнены надлежащим образом, 19.08.2009года ответчице была выдана кредитная карта, и Вагенлейтнер Н.И. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Указанные обстоятельства не оспариваются.

Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, ответчица допускала просрочки внесения ежемесячного платежа.

В этой связи, 14.04.2015 года банком в соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей взятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки за просрочку платежей по погашению долга по карте, которые ответчица обязалась уплачивать в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с выпиской по счету, расчетом истца, у Вагенлейтнер Н.И. образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты". - неустойка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчица не представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

Принимая во внимание, что ответчица была ознакомлена и подписала заявление на получение кредитной карты, содержащее, в том числе условия договора предоставления кредитной карты, Тарифы банка, а также Информацию о полной стоимости кредита, что не оспаривается, судебная коллегия считает, что ответчица выразила этим свое желание на получение именно кредитной карты с условием оплаты процентов по кредиту. Факт ознакомления ответчицы со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты подтверждает ее подпись. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования текста договора, доводы в жалобе о том, что ответчица не была ознакомлена с Условиями и Тарифами Банка, была введена в заблуждение относительно свойств карты и размера процентов по кредиту, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Вагенлейтнер Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: