Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-70/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ярошенко Н.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2015 года , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ярошенко Н.А. к УМВД России по Липецкой области об отмене приказа об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение, восстановлении его на службе в должности "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Ярошенко Н.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области об отмене приказа УМВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его в распоряжение, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходил службу в "данные изъяты" УМВД России по Липецкой области. За время прохождения службы дисциплинарных взысканий не имел. В связи с проводимой в УМВД России по Липецкой области реорганизацией, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13 июля 2015 года N356 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 05 мая 2014 года N "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации", во исполнение распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N численность подразделения "данные изъяты" сократилась на "данные изъяты" единицы. Приказом УМВД России по Липецкой области N от "данные изъяты" Ярошенко Н.А. освобожден от должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области. Полагал указанный приказ незаконным, поскольку он проходил службу в органах внутренних дел "данные изъяты" лет, из них "данные изъяты" лет на оперативной работе, на протяжении полутора лет занимал руководящую должность, имеет высшее юридическое образование, проходил курсы повышения квалификации по направлению деятельности, имеет многочисленные награды, с "данные изъяты" года имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына. Просил отменить приказ УМВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся освобождения его от занимаемой должности и выводе в распоряжение, и восстановить его в должности "данные изъяты" УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании Ярошенко Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель УМВД России по Липецкой области Коротина И.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что приказом УМВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационно - штатных мероприятиях" внесены изменения в штатные расписания. О тделение физической защиты ОРЧ по ГЗ реорганизовано и создана группа физической защиты, состоящей из двух сотрудников. Приказом УМВД России по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко Н.А., а также еще несколько сотрудников зачислены в распоряжение УМВД России по Липецкой области, контракт с истцом не расторгнут. На основании приказа УМВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко Н.А. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". С "данные изъяты" года Ярошенко Н.А. не имел допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Полагала, Ярошенко Н.А. не имел преимущественного права перед другими сотрудниками на замещение должности в "данные изъяты" УМВД России по Липецкой области.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ярошенко Н.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав истца Ярошенко Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Коротину И.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с часть 5 статьи 36 выше названного Закона при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Из материалов дела следует, что Ярошенко Н.А. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности "данные изъяты" УМВД России по Липецкой области (л.д. 27-33).

Установлено, что Указом Президента Российской Федерации N356 от 13 июля 2015 года внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 05 мая 2014 года N 300 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации". Установлена предельная штатная численность органов внутренних дел Российской Федерации (без персонала по охране и обслуживанию зданий), финансируемая за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в количестве "данные изъяты" единиц, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в количестве "данные изъяты" человек, федеральных государственных гражданских служащих - "данные изъяты" человек, работников - "данные изъяты" человек.

Во исполнение названного Указа, издан приказ МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 13 июля 2015 года N356", в соответствии с которым внесены изменения в лимиты численности УМВД России по Липецкой области до "данные изъяты" единиц (л.д. 52-55).

Приказом УМВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области.

Согласно выписке из перечня изменений в штатных расписаниях территориальных органов МВД России по Липецкой области "данные изъяты" УМВД России по Липецкой области реорганизовано и сокращены все сотрудники отделения - "данные изъяты" единиц: начальник отделения, старший "данные изъяты" и "данные изъяты" единицы "данные изъяты" (л.д. 23-24).

Однако в отделении "данные изъяты" создана "данные изъяты", состоящая из двух единиц: "данные изъяты" по особо важным делам и "данные изъяты".

Количество сотрудников в "данные изъяты", также подтверждается штатным расписанием "данные изъяты" по обеспечению безопасности лиц, подлежащих обязательной защите, УМВД России по Липецкой области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Липецкой области "данные изъяты" "данные изъяты" подан рапорт, в котором указаны лица, чьи должности подлежат сокращению, даны характеристики указанным в рапорте сотрудникам. Предложены для сокращения: "данные изъяты" ФИО10, "данные изъяты" ФИО11, "данные изъяты" Ярошенко Н.А., "данные изъяты" ФИО12 (л.д. 74-76).

Приказом УМВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Ярошенко Н.А. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по области, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячные надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ с Ярошенко Н.А. проведена беседа, в ходе которой сотруднику разъяснены положения законодательства, касающиеся прав и обязанностей сотрудников, чьи должность подлежат сокращению, в том числе при нахождении в распоряжении, о чем свидетельствует подпись Ярошенко Н.А. в листе беседы (л.д. 37).

Установлено, что на момент рассмотрения дела контракт о прохождении службы с Ярошенко Н.А. не расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел при сокращении штатов.

Судом тщательно проанализированы представленные в деле доказательства и порядок сокращения сотрудника в соответствии с указанным выше Федеральным законом, при этом суд нарушений прав Ярошенко Н.А. не усмотрел, поскольку "данные изъяты" УМВД России по Липецкой области действительно было реорганизовано, все штатные единицы отделения сокращены, в "данные изъяты" и осуществления мер безопасности "данные изъяты" УМВД России по Липецкой области "данные изъяты", состоящая из "данные изъяты" единиц, в число которых вошли ФИО13 - "данные изъяты") и ФИО14 - "данные изъяты", должность которого была так же сокращена приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N).

Довод истца о том, что он имел преимущественное право на замещение должности "данные изъяты" "данные изъяты" и осуществления мер безопасности, суд обоснованно отклонил, исходя из показаний свидетеля ФИО15 - "данные изъяты", который показал, что по деловым и личным качествам сотрудник ФИО14 имел показатели в работе выше, чем ФИО1, более того он имел допуск к государственной тайне на постоянной основе с "данные изъяты" года.

Кроме того, учитывая, что ФИО14 ранее проходил службу в "данные изъяты" в должности "данные изъяты", которая так же была сокращена, а в отделении была создана "данные изъяты" с "данные изъяты", то работодатель имел право выбора оставления на службе сотрудника, который ранее служил в этом отделении, по мнению руководителя, имел более высокие показатели, уровень профессиональной подготовки, принял во внимание деловые качества, поэтому на вновь созданную единицу был назначен ФИО14, сотрудник этого же отделения, должность которого сокращалась.

Суд дал всестороннюю и полную оценку показаниям свидетеля ФИО15 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы, связанные с несогласием с решением суда в данной части, носят субъективный характер и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, учитывая изложенное суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

То обстоятельство, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника УМВД России по Липецкой области, значится фамилия сотрудника, которая на момент подачи рапорта находилась в декретном отпуске, правого значения для разрешения данного спора не имеет.

Довод жалобы о том, что истец имел доступ к государственной тайне ранее, а затем и с "данные изъяты", в связи с чем Ярошенко Н.А. имел преимущественное право оставления на службе, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что руководитель воспользовался своим правом оставления на службе иного сотрудника отделения, должность которого так же сокращалась.

То обстоятельство, что Ярошенко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курсы повышения квалификации в "данные изъяты", о чем выдано свидетельство о повышении квалификации, имеет нагрудные знаки МВД России, благодарственные грамоты УМВД России по области, не является основанием для удовлетворения требований Ярошенко Н.А., поскольку награды и свидетельства о повышении квалификации имели и другие сотрудники.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи