Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-75/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербатых ФИО10 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Щербатых ФИО11 в пользу Кузовлева ФИО12 сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Щербатых ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузовлев А.В. обратился в суд с иском к Щербатых Е.С. о взыскании суммы долга и процентов на сумму займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Щербатых Е.С. взял у него в долг "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик в случае просрочки возврата займа обязался уплатить неустойку в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки. До настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Кузовлев А.В. поддержал только исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Жучкова М.Н. исковые требования в части взыскания суммы долга также поддержала.

Ответчик Щербатых Е.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании факта наличия перед истцом долга в сумме "данные изъяты" рублей не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Цветкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение ответчик Щербатых Е.С. просит решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 октября 2015 года отменить, передав дело на новое рассмотрение по подсудности. В обоснование жалобы ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что с учетом его проживания в "адрес" суд принял дело к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербатых Е.С. получил от Кузовлева А.В. в долг "данные изъяты" рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Договор займа соответствует требованиям закона, поскольку соблюдена письменная форма договора, и он содержит все основные условия.

Кроме того, данный договор собственноручно подписан Щербатых Е.С., что свидетельствует о его согласии с принятыми по договору условиями.

Проанализировав содержание договора займа и установив, что обязательства Щербатых Е.С. по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере "данные изъяты" рублей.

Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам

ст.ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял дело к производству с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность спора сторонами, действительно, была изменена, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербатых Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

4