Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-76/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Липецкой области" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

" Восстановить на работе Ханина В.Н. в должности водителя, Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Липецкой области".

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Липецкой области" в пользу Ханина В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Липецкой области" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты" "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Ханин В.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Липецкой области" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости явиться в отделение кадровой и воспитательной работы для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении за нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов. Поскольку приказ об увольнении первоначально истцу не выдавался, никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал, полагал увольнение незаконным. С учетом уточнения исковых требования просил восстановить его на работе в прежней должности, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать в пользу Ханина В.Н. заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ханин В.Н., представитель истца адвокат Иванников С.В. поддержали исковые требования, ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к руководителю с заявлением о прекращении трудового договора по собственному желанию. Поскольку данное заявление руководителем не было принято, направил его по почте. Не оспаривали, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец посчитал, что установленный законодательством двухнедельный срок после подачи заявления о расторжении трудового договора истек. Полагали, что работодателем при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть совершенного проступка.

Представитель ответчика ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Липецкой области" Мамедов А.В., Скакова Н.А., Сыромятников С.В., Попова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте. Самовольно покинув рабочее место, истец тем самым нарушил особый пожарный режим. Пояснили, что Ханин В.Н. при написании заявления о расторжении трудового договора допустил ошибку в формулировке основания увольнения. По указанному основанию расторжение трудового договора невозможно, исправления в заявление истец не внес.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ханин В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей ответчика Соломатина Н.Н., Попову Н.М., Скакову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе выразившегося в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ханин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ханин В.Н. уволен с должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогула) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора.

Сторонами не оспаривалось, что поскольку указанное заявление непосредственно руководитель Петрищев Ю.А. не принял, ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено по почте, и получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что законных оснований для увольнения по его заявлению не имеется.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Ханин В.Н. отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с его письменными объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ, истец покинул рабочее место в связи с ранее поданным им заявлением о расторжении трудового договора.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

По факту отсутствия истца на рабочем месте проведена служебная проверка, в соответствии с которой принято решение об увольнении Ханина В.Н., водителя автомобиля (пожарного) 39 ПЧ ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области" на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу, что истец Ханин В.Н. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний не имел, ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление о расторжении трудового договора, и с учетом показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, полагал, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не отвечает тяжести проступка истца, в связи с чем удовлетворил требования Ханина В.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку Ханин В.Н. обращаясь с заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, был намерен расторгнуть трудовой договор, однако соглашение по факту поданного заявления не было достигнуто, ввиду того, что работник неверно сформулировал основания увольнения.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из того, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о тяжести совершенного проступка, а также доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ханина В.Н.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая что, при увольнении истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Липецкой области" суд верно взыскал с ответчика в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что подобное нарушение подрывает боеготовность подразделений, что может повлечь наступление тяжких последствий для других лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указано выше при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен был учесть все обстоятельства и в том числе, которые имели место до указанного проступка. Работодатель в данном случае этого не сделал и применил крайнюю меру ответственности в виде увольнения.

Ссылка в жалобе на пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации" не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данную норму следует применять в системе с положениями приведенного выше пункта 53 указанного постановления Пленума, что работодателем не сделано.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и иные доводы жалобы ответчика ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Липецкой области".

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Липецкой области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи