Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-78/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богдановой Т.М. на определение Советского районного суда г. Липецка от 1 9 ноября 201 5 года, которым постановлено:

" П роизводство по делу по заявлению Богдановой Т.М. об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО " Арго-Л " от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по делу N N по иску Азовцева Е.Н. к Бондареву В.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи гаража N N,расположенного в ряду N N Гаражно-потребительского кооператива " "данные изъяты"" "адрес"- п рекратить."

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Богданова Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО " Арго-Л " от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по делу N ДД.ММ.ГГГГ по иску Азовцева Е.Н. к Бондареву В.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи гаража N N,расположенного в ряду N N Гаражно-потребительского кооператива " "данные изъяты"" г "адрес" .

Свои требования заявитель мотивирует тем, что решение было постановлено в нарушение закона, она не была привлечена по делу в качестве участника, что нарушает ее права собственника на имущество, поскольку гараж был приобретен в браке с Бондаревым В.И. на общие супружеские средства. О факте продажи гаража Азовцеву Е.Н. и третейском разбирательстве ей ничего не было известно до обращения в суд с иском о разделе имущества супругов.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Панкратова Ю.В. поддержал а заявление, ссылаясь на те же доводы .

Заинтересованные лица Бондарев В.И. и Азовцев Е.Н. в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе заявитель Богданова Т.М. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

О бсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Данная норма права не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 г. N Ю86-0-П).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134

ГПК РФ.

Статьей 134 ч.1 п.1 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Липецким областным третейским судом при ООО "Арго-Л" постановлено решение по делу N. которым суд обязал Бондарева В.И. заключить с Азовцевым Е.Н. договор купли-продажи гаража N N,расположенного в ряду N N гаражно-потребительского кооператива " "данные изъяты"" "адрес" за цену "данные изъяты" рублей, уплаченную Азовцевым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, отразив в договоре купли-продажи, что он одновременно является актом, юридически закрепляющим передачу имущества, фактически принятого ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекращая производство по заявлению Богдановой Т.М. об отмене вышеуказанного решения третейского суда , районный суд учел, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен раздел имущества Богдановой Т.М. и Бондарева В.И., в том числе с гаража N N, расположенного в ряду N N гаражно-потребительского кооператива " "данные изъяты"" "адрес", с Бондарева В.И. в пользу Богдановой Т.М. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю названного гаража. Таким образом, право общей собственности супругов на гараж прекращено. В силу действующего законодательства по заявлению Богдановой Т.М. не может быть повторно возбужден спор о праве на упомянутый гараж. С учетом изложенного, решение третейского суда от 10.10.2014 г. не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм процессуального права, суд правомерно прекратил производство по делу.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 1 9 ноября 201 5 года оставить без изменения, а частную жалобу Богдановой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

подпись

Судьи

подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь