Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-80/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п

редседательствующего

Брик Г.С.

судей

К

едриной О.В.

,

Михалёвой О.В.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалоб е истицы ИП Хреновой И.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2015 года (с учетом дополнительного решения от 01 декабря 2015 года), которым постановлено:

"ИП Хреновой И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Хреновой И.В. в пользу Круза Л.В. судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей

Взыскать с ИП Хреновой И.В. в пользу Круза Л.В. судебные издержки в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Хренова И.В. обратилась с иском к Круза Л.Н. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты", ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N на сумму "данные изъяты" на изготовление дачного домика, включая стоимость строительных материалов и установку домика на садовом участке заказчицы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор

N N на сумму "данные изъяты" на изготовление и монтаж забора из профнастила и ворот, включая стоимость приобретаемых материалов и работ. Ответчик при заключении договоров передала ей сумму в размере "данные изъяты". в счет исполнения заказа по договору N, от передачи остальных денег в общей сумме "данные изъяты" уклоняется. Просила взыскать сумму задолженности по указанным договорам и судебные издержки. В судебном заседании истца уменьшила размер исковых требований до "данные изъяты".

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Круза Л.Н. и её представитель Бубчикова Ю.И. заявленные исковые требования не признали, ссылаясь, что ответчица полностью выполнила свои обязательства по оплате услуг истицы по указанным договорам.

С уд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ист ица Хренова И.В. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив её исковые требования. Ссылается, что оба договора сторон предусматривают безналичный расчет, выписка из банковского счета ответчицы о снятии

"данные изъяты" не является доказательством оплаты услуг истицы, в её письме от

ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса подразумевалась сумма "данные изъяты". Судом не были проанализированы противоречия в показаниях ответчицы Круза, а собственноручное внесение ответчицей в акт выполненных работ N изменения стоимости выполненных работ в связи с наличием недостатков, не является основанием для уменьшения стоимости договора, кроме того, данный акт был подписан истицей под давлением ответчицы, которая вела себя не корректно.

Выслушав доводы представителя истицы ИП Хреновой И.В.- Криворучко Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы ответчицы Круза Л.Н., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы .

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хреновой И.В. и ответчиком Круза Л.Н. был заключен договор N на выполнение работ по изготовлению дачного домика по согласованному между сторонами эскизу и приобретение строительных материалов для этого (п. 1.1 договора). Согласно спецификации цена договора составила "данные изъяты", из них "данные изъяты" - стоимость материалов, "данные изъяты" - стоимость работ.

Пунктом 4.5 договора установлено, что при подписании договора заказчик

передает подрядчику аванс в размере "данные изъяты". Истцом работы проведены и сторонами подписан акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Круза Л.Н. приняла выполненные для нее работы в иной сумме. Поскольку сторонами выявлены недостатки строительства в виде уменьшения высоты домика, то стороны урегулировали это между собой путем уменьшения стоимости работ с "данные изъяты" до "данные изъяты", что отразили в пункте 6 акта N от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хреновой И.В. и ответчиком Круза Л.Н. был заключен договор N на выполнение работ подрядчиком ИП Хреновой И.В. по приобретению материалов на забор, изготовление забора и его установку на садовом участке заказчика с изготовлением и монтажом ворот (п. 1.1 Договора). Цена договора согласно спецификации составила "данные изъяты", включая стоимость материалов - "данные изъяты"; стоимость работ - "данные изъяты". В пункте 4.5 договора указано, что при подписании договора заказчик вносит подрядчику аванс в размере

"данные изъяты".

При разрешении спора судом 1 инстанции верно учтено, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соот ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. С огласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и о дностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд по полученным доказательствам обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате работ по договорам N N, N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Круза Л.Н. исполнены в полном объеме и ответчик по ним не имеет задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором выполнения работ N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата по безналичному расчету, опровергается содержанием пункта 4.5 указанного договора, согласно которому Круза Л.Н. передала Хреновой И.В. денежные средства в качестве аванса в размере "данные изъяты" в момент подписания указанного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан сторонами, подписи и условия договора оспорены и изменены не были. Из материалов дела усматривается и подтверждено сторонами суду апелляционной инстанции, что работы по возведению домика истцом начаты в ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что в письме истца от ДД.ММ.ГГГГ указано самим истцом на получение аванса от ответчика именно в связи с заключением договора N, что видно из содержания письма ( л.д. 46).

Ссылка в жалобе на то, что внесение ответчицей в акт N от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ указания об уменьшении стоимости работ по договору N, не является доказательством, не состоятельна. Указанный акт N о выполненных работах подписан двумя сторонами, в том числе лично истцом, отметок о несогласии с актом и уменьшением цены не имеется, доказательств подписания акта под давлением и исключения его из числа доказательств истцом не представлено.

Принимая вышеуказанные доказательства, суд правомерно отверг доводы истца, что коль скоро аванс "данные изъяты" не внесён на расчётный счёт истца, то ответчик его не платил, поскольку внесение аванса на расчётный счёт либо в кассу предприятия не являлось обязанностью ответчика в соответствии с договором, истец письменно признал внесение указанного аванса письмом от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в тот же день ответчик внесла аванс по договору N в размере "данные изъяты", который не оспаривается истицей и подтверждается как внесённый наличными средствами, минуя расчётный счёт истца. Поэтому доводы жалобы в данной части, как и доводы, что суд обосновал отказ в заявленных требованиях только выпиской из банковского счета ОАО " "данные изъяты"", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчицей было снято "данные изъяты", нельзя признать состоятельными.

Из платежных документов (л.д. 44-45) усматривается, что ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истицы были внесены денежные средства в размере

"данные изъяты", "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в счет погашения задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, получение этих денежных средств истцом подтверждено.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств приобретения истцом дополнительно расходных материалов по договору N на сумму "данные изъяты" представлено не было, а в указанном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ по его исполнению также не имеется сведений о производстве дополнительных затрат.

Утверждение истицы о наличии разногласий в показаниях ответчицы Круза Л.Н. не влечёт удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку показания ответчицы не противоречат установленным по делу доказательствам, положенным судом в основу принятого решения, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены, изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст атьями 3 28-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 23 сентября 2015 год а ( с учётом дополнительного решения от 01 декабря 2015 года ) - оставить без изменения, апелляционную жалобу

истицы ИП Хреновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.