Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-82/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 18.01.2016 г. дело по апелляционной жалобе истца Рейнберга М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.09.2015 г., которым постановлено: в иске Рейнберг М.Е. к Демидовой Н.И., АО "ЖАСО" о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Рейнберг М.Е. обратился в суд с иском к Демидовой Н.И. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 25.08.2014 г. в г. Липецке на пересечении улиц Горького и Первомайской по вине ответчицы, управлявшей автомашиной "Шкода-Октавия", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца "Хендей-Соната".

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "ЖАСО".

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что водитель Рейнберг М.Е. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем должен был закончить свой маневр и проехать перекресток.

Ответчик Демидова Н.И. против иска возражала, пояснив, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ДТП произошло по вине истца, которых въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение транспортных средств.

Представитель АО "ЖАСО" иск не признал, указывая, что ДТП произошло по вине водителя Рейнберга М.Е., поэтому правовых оснований для выплаты в его пользу страхового возмещения не имеется.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Рейнберг М.Е. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Незнаенко В.Л., поддержавшего жалобу, представителей ответчика Демидовой Н.И. по доверенности Перову О.В. и ООО "ЖАСО" по доверенности Шахназарян Т.Г., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) .

Как следует из материалов дела 25.08.2014 г. на перекрестке улиц М.Горького и Первомайская в г. Липецке произошло ДТП с участием автомашины "Хендай-Соната" р/знак N под управлением Рейнберга М.Е. и автомобиля "Шкода-Октавия" р/знак N под управлением Демидовой Н.И.

Гражданская ответственность владельца автомашины "Хендай-Соната" была застрахована в АО "ЖАСО", а владельца автомобиля "Шкода-Октавия" - в ООО "Группа "Ренессанс Страхование".

Суд первой инстанции правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств, указав, что необходимо установить: кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения (далее Правила) и соответственно кто из водителей является виновником данного происшествия.

Постановлением органов ГИБДД от 26.08.2014 г. водитель автомашины "Хендей-Соната" Рейнберг М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил (проезд на запрещающий сигнал светофора) в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из справки МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" от 25.09.2015 г. следует, что светофорный объект на перекрестке ул. Первомайская-М.Горького в г. Липецке запрограммирован в режиме трех цветного регулирования. Время цикла 20+3+28+3+13+3=70 сек., что исключает возможность одновременного включения в противоположных направлениях разрешающего сигнала. Время зеленого мигания входит в общее время горения зеленых ламп светофора и предупреждает водителей о скором отключении зеленного сигнала.

Из письменных объяснений водителя Рейнберга М.Е. следует, что он на автомашине "Хендей-Соната" по ул. Первомайской и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, где и произошло столкновение с автомобилем "Шкода-Октавия". Из письменных объяснений водителя Демидовой Н.И. от 25.08.2014 г. следует, что она двигалась на автомашине "Шкода-Октавия" по ул. М. Горького и выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, в то время как автомобиль "Хендей-Соната", двигавшийся по ул. Первомайской, выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Из письменных объяснений Вострикова В.А. - непосредственного участника дорожного движения и очевидца происшествия следует, что он двигался на автомашине по ул. Первомайской. На перекрестке ул. М.Горького и Первомайская горел красный сигнал светофора и все автомашины стояли. Водитель автомашины "Хендай-Соната" выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Данные объяснения свидетель Востриков В.А. подтвердил и в судебном заседании. Свидетель Болдырев С.А. суду показал, что он на своем автомобиле двигался по ул. Первомайская и остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. Автомашина "Хендай-Соната" поехал на перекресток на красный сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем "Шкода-Октавия". Свидетель Крамских Н.Е. суду показала, что находилась на пешеходном переходе, переходя перекресток с ул. М.Горького в сторону ул. Неделина на зеленый сигнал светофора. Автомашина истца проехала перекресток на зеленый для пешеходов сигнал светофора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что происшествие произошло по вине водителя автомашины "Хендай-Соната" Рейнберга М.Е., который в нарушении требований п. 6.2 Правил выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "Шкода-Октавия".

Доводы Рейнберга М.Е. о том, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и в силу положений п. 6.14 Правил ему разрешалось дальнейшее движение через перекресток, судом правильно отвергнуты. Как указано выше суд установил, что водитель автомашины "Хендай-Соната" выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Это нарушение истцом Правил находится в причинной связи с наступившими последствиями. По этим причинам суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Не имеется оснований для назначения судебной экспертизы и судом апелляционной инстанции, поскольку ряд вопросов, поставленных истцом на разрешение эксперта, имеют правовой характер (в частности действия какого из водителей не соответствовали ПДД), а остальные вопросы, касающиеся порядка образования повреждений на автомашинах, имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить столкновение, не имеют правового значения, при условии, когда суд установил, что водитель Рейнберг М.Е. в нарушении требований п. 6.2 Правил выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Рейнбергу М.Е. в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Рейнберг М.Е. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора какими либо данными не подтверждены, поэтому не может повлиять на выводы суда и повлечь отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, также не может повлечь отмены решения суда. Как указано выше, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейнберга М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: