Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-83/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Букреева Д.Ю.

и Поддымова А.В.

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Василевой Е.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2015 года,

которым постановлено:

" Обязать Василеву Е.А. освободить "адрес" от животных (кошек и собак) в количестве, превышающем трех.

Обязать Василеву Е.А. провести санацию "адрес".

Взыскать с Василевой Е.А. в пользу Чарикова В.И. в возмещение ущерба N руб., судебные расходы в сумме N., в остальной части иска отказать.

В иске Чариковой Т.С., Чарикова И.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Василевой Е.А. в пользу Липецкой торгово - промышленной палаты расходы по оплате экспертизы N руб.

Взыскать с Чарикова В.И. в пользу Василевой Е.А.

Е.А. судебные расходы в сумме N руб.

Взыскать с Чариковой Т.С. в пользу Василевой Е.А.

Е.А. судебные расходы в сумме N руб.

Взыскать с Чарикова И.В. в пользу Василевой Е.А. Е.А. судебные расходы в сумме N руб.".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чариков В.И. обратился в суд с иском к Василевой Е.А. о возмещение ущерба, компенсации морального вреда . В обоснование иска указа л , что ему принадлежит кв . "адрес" "адрес" "адрес" "адрес". В вышерасположенной квартире N N проживает ответчик Василева Е.А., которая использует жилое помещение для содержания животных (кошек и собак) в количестве 39 штук. Из-за неправомерных действий ответчика он лишен возможности пользоваться своей квартирой , поскольку п роведенными исследования установлено превышение уровня ПДК аммиака, что создает угрозу здоровью, неоднократно его квартира заливалась из квартиры ответчика, в том числе мочой животных, в квартире высокий уровень шума. Просил признать незаконными действия Василевой Е.А. по использованию кв . "адрес" "адрес" "адрес" для содержания 39 штук домашних животных (кошек и собак), обязать ответчика прекратить использование квартиры для содержания такого количества животных, обязать Василеву Е.А. устранить нарушения, препятствующие ему в пользовании кв . N путем сокращения численности животных, обязать Василеву Е.А. провести санацию кв . N, взыскать с Василевой Е.А. в возмещение ущерба N руб., компенсацию морального в реда и судебные расходы.

Определением суда от 19.08.15 г. к участию в деле в качестве 3- и х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чариков И.В. и Чарикова Т.С. , которые 27.10.15 г. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, просили признать незаконными действия Васи левой Е.А. по использованию кв . "адрес" "адрес" "адрес" для соде ржани я 39 штук домашних животных (кошек, собак), обязать Василеву Е.А. прекратить ис пользовать указанную квартиру для содержания домашних животных в количестве 39 штук, обязать Василеву Е.А. устранить нарушения, препятствующие им в пользовании кв . N путем сокращения численности животных, обязать Василеву Е.А. провести санацию кв . N, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании Чариков В.И. и его представитель поддержали заявленные требования.

Чариковы Т.С. и И.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Василевой Е.А. по ордеру Санчес В.П. иск не признала, просила взыскать судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Василева Е.А. просит об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истца Чарикова В.И. и его представителя по доверенности Ростовцеву Л.В., третье лицо Чарикову Т.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 Правил содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2005г. N 16) (далее - Правила), в жилом помещении многоквартирного дома допускается содержание не более трех собак или кошек одновременно. Содержание в жилом помещении более трех собак или кошек одновременно возможно, если это не нарушает правила общественного порядка, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных.

Согласно п.2.1 Правил, при содержании домашних животных не допускается ущемление прав и законных интересов соседей, иных физических и юридических лиц.

В силу п. 2.3.2 Правил, при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны соблюдать правила общественного порядка, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что истец Чариков В.И. является собственником "адрес" в "адрес". Ответчик Василева Е.А. является собственником вышерасположенной "адрес", в которой также находятся домашние животные (кошки и собаки), в количестве, значительно превышающем установленные законом нормы.

По результатам исследования "адрес" по "адрес" обнаружено превышение предельно допустимой концентрации аммиака в несколько раз от допустимого предела, в квартире ответчика постоянно слышен шум от животных.

О тветчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержени я истца о нарушении санитарно-гигиенических правил содержания животных и правил общественного порядка , и как следствие этому прав истца, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Василевой Е.А. правил содержания животных , в связи с чем в целях недопущения ущемлени прав и законных интересов соседей, и для обеспечения безопасны х и благоприятны х услови й их проживания обоснованно удовлетворил требовани об освобождении жилого помещения - кв "адрес" в "адрес" е , обяза в ответчика освободить квартиру от животных (кошек и собак) в количестве, превышающем 3 , что согласуется с п. 3.1 вышеназванных Правил.

Исходя из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверяя доводы истца в части причинения ответчиком материального ущерба, районный суд правомерно принял во внимание акты осмотра квартиры от 20.03.15 г., видеозаписи, заключение эксперта и другие доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, и пришел к верному выводу о взыскании с Василевой Е.А. в пользу Чарикова В.И. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определен в соответствии с заключением эксперта, доказательств, опровергающих данное заключение и ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, ответчиком не представлено, судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, установив факт причинения вреда имуществу истца, его размер, надлежащего ответчика, вину Василевой Е.А. в причинении вреда истцу, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу Чарикова В.И., районный суд правомерно указал на необходимость возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, отвергнув доводы ответчика об уменьшении размера причиненного вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, и с учетом заключения эксперта взыскал с ответчика в пользу Чарикова В.И. денежные средства в размере N рублей.

Суд первой инстанции , исходя из непредостав ления ответчиком доступ а экспертов в свою квартиру , правомерно счел данное обстоятельство уклон ением Василевой Е.А. от участия в экспертизе, и с учетом показани й эксперта ФИО18, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, удовлетворил и требования истца в части необходимости проведения санации в квартире ответчика.

Суд ебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в деле оснований к удовлетворению т ребовани й Чариковых о компенсации морального вреда, поскольку истцами не было представлено никаких доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционный жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперту и уплатой государственной пошлины и возложению на ответчика обязанности по выплате в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходов по оплате экспертизы именно в размере N рублей, и о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме N коп.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Чарикова В.И., в части возмещения материального ущерба были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу Чарикова В.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в меньшем размере (было заявлено N руб., а удовлетворены требования на сумму N руб. ), чем было заявлено истцом.

В связи с изложенным, суду необходимо было принять решение о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворению заявленных требований и взыскании с Василевой Е.А. в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты в возмещение расходов на проведение экспертизы денежной суммы, пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск Чарикова В.И. был удовлетворен частично на 24,24% ( N руб. / N руб. * 100%), следовательно, истец должен был возместить экспертной организации расходы на проведение экспертизы в сумме, не более 30% ее стоимости. Коль скоро стоимость экспертизы составила N руб., то с Василевой Е.А. в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты подлежали взысканию расходы по оплате экспертизы в размере N рублей, а с истца Чарикова В.И. в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты

- N рублей.

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о включении в стоимость судебных расходов, подлежащих взысканию с Василевой Е.А. в пользу Чарикова В.И., государственной пошлины в размере N руб., оплаченной истцом в связи с подачей требований о компенсации морального вреда. Исходя из содержания статей 88 и 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. С учетом того, что в удовлетворении требований Чарикова В.И. о компенсации морального вреда было отказано, то судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере N руб. не подлежали взысканию с ответчика Василевой Е.А.

Довод жалобы о противоречии Правил содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка постановлению Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 года N 415, имеющему большую юридическую силу, не может повлечь отмену принятого решения суда, и не могут быть проверены в рамках разрешения указанного спора, поскольку данные Правила являются действующими и подлежат применению на территории города Липецка, а указанные утверждения Василевой Е.А. могут быть проверены в ином судебном разбирательстве, в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ, при предъявлении административного искового заявления о признании нормативного правового акта (Правил) недействующим полностью или в части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2015 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Василевой Е.А. в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы по оплате экспертизы в размере N рублей, с Чарикова В.И. в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты - N рублей.

Взыскать с Васильевой Е.А. в пользу Чарикова В.И. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины N.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи