Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-86/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО Кривошеевой Е.В. о передаче по подсудности гражданского дела N2-2119/2015 по исковому заявлению Тюрина И.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу о признании незаконными приказов и восстановлении в прежней должности.

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Тюрин И.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконным приказов и восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходит службу в Елецком линейном отделе МВД России на транспорте, находящемся в г.Ельце Липецкой области, являющемся структурным подразделением УТ МВД России по ЦФО в должности "данные изъяты" с 2009 года. Просил признать незаконным приказ УТ МВД России по ЦФО N970 л/с от 07.07.2025 года об увольнении из органов внутренних дел и отменить его; отменить приказ УТ МВД России по ЦФО от 27.07.2015 г.N1070 л/с о зачислении в распоряжение ответчика, восстановить истца в прежней должности

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец и его представитель возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица Елецкого ЛО МВД России на транспорте поддержал ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Управление на транспорте МВД России по ЦФО просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего частную жалобу, возражения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. И ски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом в ыбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012 года, Тюрин И.В. назначен на должность "данные изъяты" . Представитель ответчика не оспаривал, что фактическим местом службы истца и, как следствие, местом исполнения контракта о прохождении службы, являлся Елецкой линейный отдел МВД России на транспорте .

Принимая во внимание, что местом исполнения должностных обязанностей истца является Елецкой линейный отдел МВД России на транспорте, исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что местом исполнения должностных обязанностей истца является Елецкое ЛО МВД на транспорте. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика не имеется.

Поскольку с учетом требований статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был обратиться в суд по месту исполнения контракта, доводы жалобы о принятии судом дела к производству с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что местом нахождения ответчика и местом заключения контракта является г.Москва, а решение вопроса о дальнейшем прохождении службы истца относится к исключительной компетенции начальника УТ МВД РФ по ЦФО, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание интересы сотрудника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из контракта о прохождении службы, по месту его исполнения в соответствии с альтернативной подсудностью, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, и находит его законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: