Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-89/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семянниковой ФИО8 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семянниковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семянникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлялась претензия с целью расторжения кредитного договора, поскольку на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия. Указала, что банком до сведения истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, чем были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, установленная неустойка в размере "данные изъяты"% является несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении. Полагала, что действиями ответчика по списанию с оплачиваемых истцом денежных средств по договору иных операций по счету ей причинены значительные нравственные страдания, причиненный моральный вред она оценивает "данные изъяты" рублей.

Истец Семянникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В письменном отзыве на иск заявленные исковые требования полагал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Семянникова Н.Н. просит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 октября 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылалась на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагала договор заведомо заключенным на выгодных для банка условиях с нарушением баланса интересов сторон и ущемляющих права потребителя, поскольку с ней был заключен типовой договор, против условий которого она не могла возражать, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Указала на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, которая при обращении в банк не была представлена, и наличии вины ответчика в причинении ей морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семянникова Н.Н. обратилась в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением-анкетой о предоставлении кредита, в котором просила банк выдать ей кредит в "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом кредитный договор N путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ "Ренессанс Кредит", Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В кредитном договоре содержится информация о том, что подписание клиентом и передача в банк подписанного клиентом экземпляра настоящего кредитного договора означает согласие клиента на получение кредита, а также на заключение договора на изложенных в нем условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Семянникова Н.Н. ознакомилась, получила на руки, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условия, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и приняла их путем подписания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Семянниковой Н.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о полной стоимости кредита при заключении договора истцу была предоставлена, и она была ознакомлена со всеми положениями, тарифами и платами по договору, согласилась с предложенными ответчиком условиями, которые не противоречат закону, в подтверждение чего в кредитном договоре имеется ее подпись, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения прав истца.

Ссылка Семянниковой Н.Н. в жалобе на заключение с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принята во внимание, так как ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семянниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

5