Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-92/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Кедриной О.В.,

Михалевой О.В.,

при секретаре

Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скороварова Р.А. на решение Елецкого городского суда Липецк ой области от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

" Скороварову Р.А. в удовлетворении исковых требований к Соколовой Н.А. и Скороваровой В.П. о признании договора дарения, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать ".

Заслушав доклад судьи

Кедриной О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Скороваров Р.А. обратился с иском к Соколовой Н.А. и Скороваровой В.П. о признании недействительным заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 7\12 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", применив последствия недействительности сделки.

П омимо указанного требования, просил признать недействительными свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за N N и N, в части возникновения права собственности у Скороваровой В.П. на доли названного земельного участка.

В судебном заседании истец Скороваров Р.А. и представитель истца по доверенности Жегулович В.А. поддержали исковые требования , пояснив, что наличие у истца права собственности на 14\24 доли жилого дома, определяет его права собственности на те же доли земельного участка. Оформление в собственность Скороваровой В.П. 7/12 долей спорного земельного участка, их последующее дарение Соколовой Н.А. незаконны и нарушают право истца. Реализовать свое право на регистрацию собственности земельного участка в тех же долях, которые принадлежат ему в доме на этом земельном участке он не может, поскольку Соколовой Н.А. оформлено право собственности на спорный земельный участок на 8\12 долей.

О тветчик Соколова Н.А. и ее представитель по ордеру Иванников С.В. исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать, поскольку Скороварова В.П., имея в собственности 7\12 долей спорного земельного участка, добровольно их подарила Соколовой Н.А., которая дар приняла и оформила в собственность, присоединив к 1\12 доле, имевшейся у неё по праву наследования после смерти САА

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Скороварова Р.А. - Жегулович В.А. по доверенности просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, указывая, что судом были применены нормы закона, не подлежащие применению в данных отношениях. Истец, имея в собственности 14/24 доли жилого дома, имеет право на 14/24 доли земельного участка. На момент получения Скороваровой В.П. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности и о праве наследства по закону на долю земельного участка, она уже не являлась собственником жилого дома, поскольку распорядилась им по своему усмотрению, поэтому не могла заключать оспариваемый им договор дарения.

Выслушав представителя истца Жегулович В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САА САА был выделен земельный участок по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" Впоследствии данный земельный участок был отнесен к территории г. Ельца с адресом: "адрес" "адрес"

При получении земельного участка САА состоял в браке со Скороваровой В.П., САА умер ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгался. Спор ный земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного Главой администрации Пищулинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация данного права не производилась.

После его смерти в наследство вступили супруга наследодателя - Скороварова В.П., истец Скороваров Р.А., САА., СРО САО, ответчица Соколова Н.А., СРО

Кроме того, в отношении наследственного дома истцу Скороварову Р.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/24 долю жилого дома ввиду отказа от наследства СРО. в пользу истца.

Соколова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ продала Скороварову Р.А. 3/12 доли жилого дома, САА САА., САА. и САО подарили

Скороварову Р.А. свои доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилой дом за Скороваровой В.П. на 7/12 долей, за Соколовой Н.А. на 1/12 долю, за Скороваровым Р.А. на 1/12 долю.

Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Скороварова Р.А. на жилой дом, перераспределены идеальные доли Соколовой Н.А., СВД., САД

На время рассмотрения спора принадлежность истцу Скороварову Р.А. 14\24 долей в наследственном доме подтверждена свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), из них на 1\12 по решению Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, на 1\24 при отказе от наследования в его пользу СРО, т.е. в порядке наследования у истца 3 \24 доли наследственного дома, остальные доли наследственного дома им приобретены по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 3\12 от Соколовой Н.А., 5\24 долей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от САА(1\12), САА (1\12) и САО ( 1\24 ). Права на земельный участок истцом не оформлялись.

Как переживший супруг и наследник Скороварова В.П. оформила свои наследственные права в размере 7\12 долей на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласился истец и оспорил данные права.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником САА является в 2/12 долях Скороварова В.П. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Указанная 1/2 доля принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного Главой администрации Пищулинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Скороваровой В.П. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместной имуществе супругов, приобретенном во время браке (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ Скороварова В.П. подарила Соколовой Н.А. 7/12 долей земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" по адресу: "адрес" (л.д. 53).

Отказывая в требованиях Скороварова Р.А., суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Суд верно установил, что при отсутствии завещания, истец и ответчики являются наследниками по закону, в отношении наследственного имущества истец подтвердил свои права по наследству на 3\24 доли, но не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок в размере 14\24 долей. Из договоров купли- продажи и дарения долей в доме, заключенных истцом, видно, что права на земельный участок предметом сделок не являлись, иных доказательств приобретения прав на земельный участок истом не предоставлено. На время рассмотрения спора собственником 7/12 доли в праве собственности как на жилой дом, так и на спорный земельный участок является Соколова Н.А., а до нее это право как на дом, так и на земельный участок принадлежало Скороваровой В.П., как имевшей общее совместное имущество с умершим супругом, так и являвшейся наследницей всего имущества умершего супруга, и подарившей принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 7\12 долей земельного участка ( договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53). Данным обстоятельствам предшествовало то, что Скороварова подарила 6\12 долей жилого дома на спорном земельном участке Соколовой Н.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1\12 долю того же дома Соколовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Права собственности как истца, так ответчиков на жилой дом и спорный земельный участок, которые возникли в порядке наследования, перешли к ним в том объеме, в котором они принадлежали наследодателю , что соответствует требованиям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затем доли на дом и земельный участок приобретались сторонами на основании сделок, после чего сторонам могут принадлежать лишь те объекты, которые указывались в договорах непосредственно в отношении дома и земельного участка, поэтому п оследующее приобретение истцом прав собственности на доли в жилом доме не свидетельствует о приобретении и наличии у него права собственности на такую же долю в праве собственности на земельный участок.

Доводы истца о незаконности получения Скороваровой В.П. свидетельства о праве на наследство по закону на 7\12 долей земельного участка и на его основании свидетельства о праве собственности на указанные доли, незаконности совершения ей договора дарения указанных долей земельного участка правомерно отвергнуты судом 1 инстанции, в том числе с учётом того обстоятельства, что до этого Скороварова В.П. распорядилась принадлежащими ей долями в наследственном доме, поскольку в силу статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Доказательств же того, что Скороварова В.П. распорядилась долями земельного участка одновременно с долями в спорном доме, суду не предоставлено, как не предоставлено истцом доказательств того, что Скороварова В.П. распорядилась большим количеством долей земельного участка, нежели ей принадлежало на дату совершения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод в жалобе на то, что судом при разрешении спора была необоснованно применена статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка ссылок истца на данную норму в подтверждение заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Указание в апелляционной жалобе, что на основании положений статей 273, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть удовлетворены требования истца, основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Елецкого городского суда Липецк ой области от 28 октября 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу Скороварова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

4