Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-93/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голяковой ФИО8 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голяковой ФИО9 к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голякова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N с выпуском кредитной карты на сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого АО "Тинькофф Банк" открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею в АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия об истребовании копий кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у нее, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просила обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить копии документов по кредитному делу.

Истец Голякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО "Тинькофф Банк" о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменных возражениях на иск просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, полагая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Голякова Л.Н. просит решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 сентября 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылалась на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, указывая на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей изготовитель" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом было установлено, что 03 августа 2013 года между Голяковой Л.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор N с выпуском кредитной карты на сумму "данные изъяты" рублей.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии в адрес АО "Тинькофф Банк", датированной 09 июля 2015 года, она содержит, в том числе, просьбу предоставить копии документов: кредитного договора

N от 03 августа 2013 года с приложением, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика названной претензии от 09 июля 2015 года истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлена ксерокопия фрагмента списка N внутренних почтовых отправлений от 23 мая 2015 года, в качестве отправителя в котором указано ООО "Эскалат", однако из этого же Списка усматривается, что в ЗАО Тинькофф Кредитные системы Банк" направлена претензия не Голяковой Л.Н., а ФИО7 /л.д.7/.

Отказывая в удовлетворении требований Голяковой Л.Н. об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих направление и вручение банку претензии, а также личного обращения Голяковой Л.Н. либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением соответствующих документов.

Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении претензии в адрес банка Голяковой Л.Н. представлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что ею в банк была направлена претензия. Действительно, к исковому заявлению Голяковой Л.Н. была приложена копия списка на 3-х страницах в адрес различных банков и на последнем листе стоит печать почты от 23 мая 2015 года, но какой-либо квитанции об отправлении истцом не представлено, банк указан под N, но это претензия ФИО7 Более того, приложенная к исковому заявлению претензия датирована 09 июля 2015 года, а Список N почтовых отправлений за 15 мая и направлены в банк 23 мая 2015 года, а потому указанное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Голяковой Л.Н. предоставлено не было. Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: "адрес", корреспонденция же направлена из "адрес" отправителем ООО "Эскалат", каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение лица как ФИО1, равно как и факт получения претензии банком, истцом представлено не было.

Учитывая, что действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки сохранять тайну банковских операций, то оснований для выдачи Голяковой Л.Н. сведений на запрос, направленный почтой, у банка не имелось.

Приложение истцом к апелляционной жалобе копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Голяковой Л.Н. на представление ее интересов ООО "Эскалат", не может повлечь отмены судебного решения, поскольку на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не влияет.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции Голяковой Л.Н. обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голяковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

5