Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-95/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вовчука И.Я на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Вовчук И.Я к ОАО "Славянка" в лице филиала "Воронежский" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., дополнительно понесенных расходов в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения вреда здоровью, отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Вовчук И.Я. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала "Воронежский" о взыскании компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащих действий (бездействий) ответчика по содержанию и ремонту дома, в котором он проживает, истец, после проведения самостоятельных ремонтных работ крыши для устранения течи, упал с лестницы и получил травму - "данные изъяты", что повлекло установление ему инвалидности. Происшедшее было признано страховым случаем, и страховщиком ООО " "данные изъяты"", с которыми истец заключил договор страхования жизни и здоровья, ему было выплачено страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что полученное увечье произошло вследствие бездействия управляющей компании ОАО "Славянка", на которой лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния многоквартирных жилых домов, своевременного капитального ремонта строений, а также на то, что истец претерпел сильные физические и душевные страдания, длительное время пребывал на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций, безвозвратно лишен физической формы, состояния здоровья, которые имелись до случившегося, им потеряна единственная работа "данные изъяты", Вовчук И.Я. просил взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Воронежский" сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., дополнительные расходы на платные медицинские услуги - "данные изъяты" руб..

Представитель ответчика ОАО "Славянка" в лице филиала "Воронежский", извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск и на отзыв истца ответчик ссылался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несчастным случаем, происшедшим с истцом, недоказанность вины ответчика. Полагал, что случившееся произошло исключительно по вине истца ввиду его неосмотрительности и неосторожности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих сложившуюся ситуацию, кроме того, не имелось каких-либо объективных причин необходимости нахождения истца на крыше.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Выслушав истца Вовчука И.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокуратуры Усманского района, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вовчук И.Я. является собственником "адрес"

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с указанного военного городка был снят статус военного городка закрытого типа. Министерство обороны РФ заключило договор управления жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Славянка", в управление которого был передан, в том числе, и жилой многоквартирный дом, в котором зарегистрирован и проживает истец. Как следует из пункта N вышеназванного договора, управляющая компания ОАО "Славянка" приняло на себя обязательство по заданию заказчика (Министерство обороны РФ) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.

Из искового заявления и объяснений самого истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около "данные изъяты" часов, по причине ливневых осадков произошло обильное протекание воды в его квартиру. Опасаясь разрушения и обвала потолка, возникновения пожара, Вовчук И.Я. был вынужден предпринять меры по ликвидации течи. Поднявшись на чердак по "данные изъяты" лестнице, которую он взял у соседей, он подремонтировал крышу. При спуске лестница сломалась, и он упал. В результате падения с высоты истец получил тяжелую травму - "данные изъяты", повлекшую за собой установление ему инвалидности.

Факт получения истцом травмы подтвержден показаниями свидетелей и медицинскими документами.

Так, согласно выписке из истории болезни N Вовчук И.Я., выданной "данные изъяты" отделением ГУЗ " "данные изъяты"", травма бытовая, упал с лестницы с высоты около "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ родственниками доставлен в "данные изъяты", где ему выставлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно имеющейся в материалах дела справке серии МСЭ-2012 N истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Как следует из выписки из протокола медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и справки серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора оказания платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и чеку на сумму "данные изъяты" руб. истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" рубль за "данные изъяты" в ГУЗ " "данные изъяты"" (л.д. N).

Разрешая заявленные требования, верно оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему физических или нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на платные медицинские услуги обоснованно судом не удовлетворены.

При этом суд, с учетом показаний допрошенных свидетелей, правильно отверг доводы истца о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, ввиду неподтверждения относимыми и допустимыми доказательствами утверждений истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ электрическая проводка, проходящая по периметру дома, начала искриться.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд верно принял во внимание и то, что каких-либо обращений по поводу ремонта электропроводки и течи крыши в доме от истца в управляющую компанию ОАО "Славянка" до получения травмы не поступало, экстренные службы истец не вызывал, и акт залития квартиры не составлялся.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что удостоверение факта неудовлетворительного кровельного настила было невозможно по объективным причинам, а именно по причине отсутствия ответственных компетентных лиц управляющей компании, а также о том, что в управляющей компании ОАО "Славянка" отсутствует аварийно-диспетчерская служба, которая обязана обеспечивать осуществление постоянного наблюдения за закрепленными объектами и немедленно реагировать на вызовы потребителей, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда и направлены на переоценку выводов суда, так как приведенные доводы не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между происшедшим с истцом падением с лестницы и действиями (бездействием) управляющей компании.

Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, у него не имеется специального образования, требуемого для устранения течи в крыше, и он работал "данные изъяты". Соответственно, падение истца, в результате чего им получена травма, было следствием его неосторожности и неосмотрительности, несоблюдения норм и правил техники безопасности, что исключает наличие в происшедшем вины ответчика, и, как следствие, не дает правовых оснований в соответствии с нормами действующего законодательства для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию вины причинителя вреда - ОАО "Славянка", основаны на неверном толковании истцом норм материального права, приведенных выше.

Доводы о том, что суд ошибочно не установилфакт причинения вреда здоровью истцу и ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, которые, как он полагает, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим, ошибочны, так как сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности вины ответчика в падении истца с крыши.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем представленным доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вовчука И.Я без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: