Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-97/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 18 января 2016 года дело по частной жалобе истца Перцева Е.Ю. на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Перцеву Е.Ю., поданную им частную жалобу на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 октября 2015 года были удовлетворены требования Перцева Е.Ю. к Осьмухину И.Н. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

П редставителем истца Горбуновым Д.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о замене в спорном правоотношении истца Перцева Е.Ю. его правопреемником - Перцевым В.В. на основании состоявшегося договора уступки права требования.

В судебном заседании ответчик Осьмухин И.Н. и его представитель адвокат Полетаева Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, возражали против заявленнного ходатайства, полагая, что оно не основано на законе.

Определением судьи от 13 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о замене выбывшей стороны, истца, Перцева Е.Ю., его правопреемником - Перцевым В.В., отказано.

Перцев Е.Ю. подал частную жалобу данное определение суда.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Перцев Е.Ю. просит отменить определение от 2 ноября 2015 года.

Выслушав представителя Перцева Е.В. по доверенности Горбунова Д.А., поддержавшего жалобу, Осьмухина И.Н. и его представителя адвоката Полетаеву Л.В., возражавших против жалобы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Из изложенного следует, что суд ошибочно указал на невозможность обжалования определения об отказе в замене правопреемника.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Перцеву Е.Ю. в удовлетворении заявления о его замене как истца на Перцева В.В. в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 20.07.2015 г.

В силу положений ст. 382 ГК РФ к другому лицу может перейти право (требование), основанное на обязательстве, однако до вынесения решения суда по данному делу у Осьмухина И.Н. не возникло обязанности по возмещению вреда, соответственно отсутствовало как таковое и обязательство, являющее основным элементом цессии.

Поскольку суд правильно отказал Перцеву Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене стороны в гражданском деле и решение суда постановлено в отношении надлежащего истца Перцева Е.Ю., то оснований для отмены определения суда от 02.11.2015 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 ноября 2015 года о ставить без изменения, а частную жалобу Перцева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: