Решение Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 7-10/2016

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу С.Н. на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 8 января 2016 года, вынесенное в отношении С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 8 января 2016 года гражданин "данные изъяты" Республики С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Сойу Нури обратился с жалобой на постановление судьи, считая его незаконным.

Выслушав защитника адвоката Ткачева О.Н., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы С.Н., прихожу к выводу об изменении постановления судьи по следующим основаниям.

В силу ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 декабря 2015 года УФМС России по Липецкой области в отношении С.Н. приняты решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока его пребывания на территории Российской Федерации, а также об аннулировании вида на жительство.

8 января 2016 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 25 был выявлен гражданин "данные изъяты" Республики С.Н. который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в пребывании на территории Российской Федерации после принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, а также принятии решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина "данные изъяты" Республики С.Н. и, соответственно, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно: пребывает в Липецкой области без постановки на миграционный учет с 14 декабря 2015 года, территорию Российской Федерации не покинул, а продолжает проживать в Липецкой области, что является нарушением ч. 2 ст. 20 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 года N 109-ФЗ, ст. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения С.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8 января 2016 года, копией паспорта С.Н., копией вида на жительство С.Н., заключением о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" Республики С.Н., заключением об аннулировании вида на жительство, уведомлением о результатах рассмотрения заявления, сообщением в ТП УФМС России по Липецкой области в Воловском районе об аннулировании вида на жительство, данными о гражданине, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России от 08.01.2016 года, объяснениями С.Н. и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Сойу Нури деяние правильно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

Довод Сойу Нури о том, что он не был обеспечен переводчиком, надлежащим образом владеющим турецким языком, не может повлечь отмену судебного постановления. Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 8 января 2016 года, С.Н. был обеспечен переводчиком, перевод которого он понимал. Из материалов дела следует, что С.Н. владеет русским языком в достаточной степени, поскольку он самостоятельно знакомился и подписывал протоколы об административных правонарушениях от 27 ноября 2015 года и от 8 января 2016 года, две доверенности на имя защитника Ткачева О.Н., квитанцию об оплате административного штрафа от 30 ноября 2015 года.

Оснований считать, что было нарушено право С.Н. на защитника, не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сокращенные сроки для рассмотрения дел данной категории. У С.Н. после того, как он узнал о невозможности участия в деле адвоката Ткачева О.Н., имелась возможность в течение предоставленного судьей времени заключить соглашение с иным дежурным адвокатом, который защищал бы его в суде.

Довод в жалобе об отсутствии в действиях С.Н. состава вменяемого ему в вину правонарушения в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также о незаконности принятых в отношении него УФМС России по Липецкой области решений, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку в рамках рассматриваемого дела недопустимы какие-либо суждения о законности либо незаконности указанных в жалобе решений и постановления.

По тем же основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления доводы жалобы о том, что С.Н. не были своевременно направлены копии постановления и решений УФМС России по Липецкой области.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к отмене постановления не имеется, как и не имеется обстоятельств, влекущих прекращение производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необоснованности утверждения судьи о необходимости выдворения Сойу Нури за пределы территории РФ, как не соответствующего материалам дела, так и не основанного на законе.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение "семейной жизни", "частной жизни", "жилища" не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния семьи, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установлено, что С.Н. проживает совместно с гражданкой Российской Федерации С.К.У.г, с которой находятся в зарегистрированном браке, проживают на территории Воловского района Липецкой области Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетних детей - С.Б., ДД.ММ.ГГГГ., С.У., ДД.ММ.ГГГГ ... Данные обстоятельства подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В целом изложенные обстоятельства позволяют не применить к С.Н. наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку это будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с нарушением устойчивых семейных отношений С.Н., сложившихся в Российской Федерации, и несоответствием целям воспитания детей и сохранению их прав на общение с отцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 8 января 2016 года, вынесенное в отношении С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о применении в отношении С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", гражданина Республики "данные изъяты", наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья подпись А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь