Решение Волгоградского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 07-59/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества " "адрес"", по жалобе защитника акционерного общества " "адрес"" Гречко Е.Л. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Ч.М.Е. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ АО " "адрес"" на основании ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2015 года, указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ОА " "адрес"" - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник АО " "адрес"" Гречко Е.Л. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в "адрес" заявления работника АО " "адрес"" С.С.В. о нарушении его трудовых прав работодателем, в отношении АО " "адрес"", проведена проверка. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что АО " "адрес"" допустило нарушения норм трудового законодательства, а именно:

- нарушение ч.1 ст.140, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения С.С.В. не были выплачены все причитающиеся ему при увольнении суммы. Так, согласно платежного поручения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, все причитающиеся ему при увольнении суммы были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

- нарушение ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, п.12 Раздела III "Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... ", выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ч.8 ст.136 ТК РФ), то есть в день выплаты заработной платы ( ДД.ММ.ГГГГ числа), С.С.В. не был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно платежному поручению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, был выплачен работнику ДД.ММ.ГГГГ.

- нарушение ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, п.12 Раздела III "Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... ", выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ч.8 ст.136 ТК РФ), то есть в день выплаты заработной платы ( ДД.ММ.ГГГГ числа), С.С.В. не был выплачен средний месячный заработок в течение ДД.ММ.ГГГГ месяца со дня увольнения. Так, согласно платежному поручению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок вместо ДД.ММ.ГГГГ, был выплачен работнику ДД.ММ.ГГГГ.

- нарушение ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " О закрытом административно-территориальном образовании", п.12 Раздела III "Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... ", выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выплаты заработной платы ( ДД.ММ.ГГГГ числа), С.С.В. не была выплачена средняя заработная плата. Так, согласно платежному поручению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата вместо ДД.ММ.ГГГГ была выплачена работнику ДД.ММ.ГГГГ.

- нарушение ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни фактической выплаты всех причитающихся С.С.В. при увольнении сумм, сумм, средних месячных заработков за ДД.ММ.ГГГГ месяцы, работнику не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, средних месячных заработков за ДД.ММ.ГГГГ месяцы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19), приказом о приеме на работу С.С.В. (л.д.30), выпиской из приказа о прекращении трудового договора с работником С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (л.д.32-39), расчетными листками (л.д.40-43, 47), платежными поручениями и списками перечисляемой в банк зарплаты (л.д.44-45,48-51), заявлением С.С.В. (л.д.46,55,56), выпиской из табеля учета рабочего времени (л.д.54).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия (бездействие) АО " "адрес"" квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности АО " "адрес"", квалификации его действий (бездействия) и назначения юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы жалобы о не извещении АО " "адрес"" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного определения была направлена законному представителю АО " "адрес"" И.Т.В. по адресу: "адрес", исх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. С данным определением была также ознакомлена защитник АО " "адрес"" - Г.Е.П.

Из материалов дела также следует, что в назначенное время - ДД.ММ.ГГГГ законный представитель АО " "адрес"" И.Т.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО " "адрес"" не явился. При этом, явившаяся к должностному лицу, Г.Е.П., предъявила доверенность N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она уполномочена быть защитником АО " "адрес"" в государственных органах при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.27-28). Кроме того, Г.Е.П. представила табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, заявления С.С.В., объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о том, что юридическое лицо АО " "адрес"" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является обоснованным.

Утверждение жалобы о нарушении должностным лицом, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии законного представителя, его процессуальных прав, предусмотренных, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку дело в отношении юридического лица было рассмотрено при участии защитника этого лица, наделенного аналогичными процессуальными правами, которая имела возможность их реализовать в полном объеме.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба и постановления должностного лица административного органа не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного решения и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Ч.М.Е. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО " "адрес"", оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Гречко Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов