Приговор Волгоградского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 22-36/2016

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи

Фоменко А.П.,

при секретаре

Тюрине А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Прокопенко А.В.,

осуждённых, гражданских ответчиков

Однокоза С.В., Степанова Д.А., Куренева А.В., Грошевого А.Ю.,

защитников осуждённого, гражданского ответчика Однокоза С.В. - адвоката

Кротмана В.В., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

Однокоз О.Ю., действующей в порядке ст. 49 УПК РФ,

защитника осуждённых, гражданских ответчиков Степанова Д.А., Куренева А.В. - адвоката

Халилова А.Г.о., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого, гражданского ответчика Грошевого А.Ю. - адвоката

Говорухина И.С., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших, гражданских истцов

Потерпевший 1, потерпевший 2,

представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший 1 - адвоката

Прохоренко А.А., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Вдовенко С.В., апелляционные жалобы потерпевших, гражданских истцов Потерпевший 1, потерпевший 2, осуждённых, гражданских ответчиков Куренева А.В., Степанова Д.А., защитника осуждённого, гражданского ответчика Грошевого А.Ю. - адвоката Говорухина И.С., защитника осуждённого, гражданского ответчика Однокоза С.В. - адвоката Лукаша А.Ю. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2015 года, в соответствии с которым

Однокоз " ... " " ... ",

осуждён:

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Степанов " ... " " ... ",

осуждён:

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Куренев " ... " " ... ",

осуждён:

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Грошевой " ... " " ... ",

осуждён:

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, признать Однокоза С.В., Степанова Д.А., Куренева А.В., Грошевого А.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить Однокозу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, Степанову Д.А., Куреневу А.В., Грошевому А.Ю. в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; потерпевших, гражданских истцов Потерпевший 1, потерпевший 2, представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший 1 - адвоката Прохоренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших возвратить уголовное дело прокурору для предъявления осуждённым обвинения в совершении более тяжкого преступления; осуждённого, гражданского ответчика Однокоза С.В., его защитников - адвоката Кротмана В.В., допущенной в порядке ст. 49 УПК РФ Однокоз О.Ю., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Лукаша А.Ю., просивших приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировать действия Однокоза С.В. на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; осуждённых, гражданских ответчиков Степанова Д.А., Куренева А.В., их защитника адвоката Халилова А.Г.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших назначить наказание Степанову Д.А. и Куреневу А.В. с применением ст. 73 УК РФ; осуждённого, гражданского ответчика Грошевого А.Ю., его защитника адвоката Говорухина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, квалифицировать действия Грошевого А.Ю. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо возвратить уголовное дело прокурору, суд

установил:

по приговору суда первой инстанции Однокоз С.В., Степанов Д.А., Куренев А.В., Грошевой А.Ю. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Однокоз С.В. совместно со своими знакомыми Куреневым А.В., Степановым Д.А. и Грошевым А.Ю., находясь на участке местности на территории "адрес", имеющим географические координаты "адрес" северной широты и "адрес" восточной долготы, остановили автомобиль марки ВАЗ-21214 (Нива), государственный регистрационный номер N " ... " под управлением Потерпевший 1 Затем, Однокоз С.В., Куренев А.В., Степанов Д.А. и Грошевой А.Ю., действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нанесли каждый Потерпевший 1 множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, после чего с места происшествия нападавшие скрылись, предварительно проткнув ножом покрышки на автомобиле Потерпевший 1 В результате совместных и согласованных действий Однокоза С.В., Куренева А.В., Степанова Д.А. и Грошевого А.Ю. потерпевшему Потерпевший 1 были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся, в том числе, как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Подробные обстоятельства преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ судом приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовенко С.В. оспаривает приговор суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает необоснованной переквалификацию судом действий осуждённых с ч. 2 ст. 330 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Указывает, что между КФХ потерпевший 2 и КФХ фио-7 возник спор о праве уборки урожая, который оставался неразрешённым в течение длительного времени и в установленном законом порядке мер к его разрешению ими не предпринималось. Отмечает, что у фио-8, который действовал непосредственно в своих интересах и интересах фио-7, возник умысел на совершение самоуправных действий по возврату урожая, убранного потерпевший 2, с применением к последнему и его брату Потерпевший 1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, для чего он привлёк знакомого Однокоза С.В., который, в свою очередь, обратился к Степанову Д.А., Куреневу А.В. и Грошевому А.Ю. Полагает, что в результате совместных и согласованных действий Однокоза С.В., Куренева А.В., Степанова Д.А. и Грошевого А.Ю., потерпевшему Потерпевший 1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, чем потерпевшему причинён существенный вред. Указывает, что осуждёнными высказывались и угрозы применения насилия к Потерпевший 1 и его семье, при этом Потерпевший 1 и потерпевший 2 реально воспринимали угрозы применения насилия и, опасаясь их исполнения, обратились в правоохранительные органы, а передавать фио-8 собранный урожай отказались. Считает, что действия осуждённых были направлены на реализацию действительного права фио-8 на собранный потерпевший 2 урожай, при этом, причинённый потерпевшим существенный вред выразился в виде телесных повреждений, а также в виде угрозы физической расправы в дальнейшем. Отмечает, что судом в приговоре не дана оценка показаниям осуждённых, данным ими в ходе предварительного следствия, хотя судом последние исследовались в судебном заседании. Оспаривает вывод суда о не подтверждении применения осуждёнными двух предметов, похожих на пистолеты, и кастета, несмотря на то, что на это указывает потерпевший Потерпевший 1, оценка показаниям которого в приговоре не дана. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшие, гражданские истцы Потерпевший 1, потерпевший 2 выражают несогласие с приговором суда, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Отмечают, что судом действия осуждённых переквалифицированы с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ - причинение существенного вреда, отсутствует, однако по этому же делу действия организатора данного преступления - фио-8, квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ и производство в отношении него прекращено. Считают, что при переквалификации действий осуждённых судом допущено нарушение норм материального права и намерено в описательной части приговора искажены показания подсудимых. Полагают, что в действиях осуждённых неприязни либо хулиганского мотива, не установлено. Отмечают, что нанесение телесных повреждений Потерпевший 1 осуждёнными производилось при предъявлении требований о возврате стоимости убранного урожая пшеницы с целью заставить уплатить фио-8 деньги, в связи с чем, их действия следовало квалифицировать по ч. 2 или ч. 3 ст. 163 УК РФ. Просят приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку осуждённым надлежит предъявить обвинение в более тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе осуждённый, гражданский ответчик Куренев А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, отмечает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания необходимо применить ст. 73 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере не учёл, что вину он признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не пытался избежать ответственности за содеянное, раскаялся, возместил материальный вред в полном объёме, сожалеет о случившемся, преступление совершил впервые, ранее не судим, состоит в браке, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый, гражданский ответчик Степанов Д.А. оспаривает приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ст. 73 УК РФ, указывает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания необходимо применить ст. 73 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере не учёл, что вину он признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не пытался избежать ответственности за содеянное, раскаялся, возместил потерпевшему вред в полном объёме, сожалеет о случившемся, преступление совершил впервые, ранее не судим, характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого, гражданского ответчика Грошевого А.Ю. - адвокат Говорухин И.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела и результатам судебного следствия, поскольку вынесен с нарушением процессуального и материального права. Полагает, что суд, переквалифицировав действия осуждённых на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ухудшил их положение и допустил нарушение права на защиту. Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 1 от 29 апреля 1996 года, считает, что Грошевому А.Ю., Степанову Д.А., Однокозу С.В. и Куреневу А.В. вменено судом более тяжкое обвинение, поскольку санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает более строгое наказание - исключительно в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в то время как санкция ч. 2 ст. 330 УК РФ помимо лишения свободы на тот же срок предусматривает альтернативные виды наказаний: принудительные работы, арест. Указывает, что обвинение по ч. 2 ст. 112 УК РФ существенно отличается от ч. 2 ст. 330 УК РФ по объекту посягательства. Считает, что если судом было установлено отсутствие доказательств совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, что препятствовало вынесению судом приговора или иного решения по делу, то необходимо было на основании ст. 237 УПК РФ вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Полагает, что данное дело не могло быть рассмотрено судом, поскольку суд, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, соответственно, не может выполнять функции, возложенные на сторону обвинения. Считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что государственное обвинение просило назначить Однокозу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года, а остальным подсудимым в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, однако суд, установив у Однокоза С.В. отягчающее наказание обстоятельство - особо активная роль в совершении преступления, назначил ему наказание в виде трёх лет лишения свободы, при этом Грошевому А.Ю. при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев. Просит приговор суда отменить, оставить квалификацию подсудимых прежней и назначить наказание Грошевому А.Ю. с применением ст. 73 УК РФ либо уголовное дело вернуть в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого, гражданского ответчика Однокоза С.В. - адвокат Лукаш А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях Однокоза С.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, являются необоснованными, и исследованные по делу доказательства не подтверждают как факт причинения потерпевшему вреда средней тяжести от прямого воздействия со стороны Однокоза С.В., так и факт согласования с ним другими участниками причинения подобного вреда здоровью потерпевшего. Считает, что ответственность осуждённого Однокоза С.В. должна наступать за фактически причинённые им повреждения потерпевшему, которые были определены судебным медиком как не причинившие вреда здоровью и влекущие квалификацию его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, квалифицируя действия Однокоза С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевших, гражданских истцов Потерпевший 1 и потерпевший 2, государственный обвинитель Вдовенко С.В. полагает, что оснований для квалификации действий осуждённых по ст. 163 УК РФ не имеется и, как следствие, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Просит апелляционную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, гражданского ответчика Степанова Д.А., государственный обвинитель Вдовенко С.В. полагает, что при оставлении судом апелляционной инстанции квалификации действий осуждённого Степанова Д.А. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется, поскольку при назначении наказания суд в полном объёме учёл данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление. Считает, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого, гражданского ответчика Однокоза С.В. - адвоката Лукаша А.Ю., государственный обвинитель Вдовенко С.В. полагает, что осуждённые совершили самоуправство, оснований для квалификации действий Однокоза С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не усматривается. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, гражданского ответчика Куренева А.В., государственный обвинитель Вдовенко С.В. полагает, что при оставлении судом апелляционной инстанции квалификации действий осуждённого Куренева А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется, поскольку при назначении наказания суд в полном объёме учёл данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление. Считает, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого, гражданского ответчика Грошевого А.Ю. - адвоката Говорухина И.С., государственный обвинитель Вдовенко С.В. полагает, что оснований для переквалификации действий Грошевого А.Ю. на ч. 2 ст. 112 УК РФ не усматривается и, как следствие, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, считает необходимым приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст.389.15 и 389.18 УПК РФ и вынести новый обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, постановленный в отношении Однокоза С.В., Степанова Д.А., Куренева А.В., Грошевого А.Ю. приговор данным требованиям не отвечает. Суд первой инстанции переквалифицировал действия подсудимых с ч. 2 ст. 330 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, установив, что умысел подсудимых был направлен на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший 1

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что преступление Однокозом С.В., Степановым Д.А., Куреневым А.В., Грошевым А.Ю. совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением границ сельскохозяйственных полей работники крестьянско-фермерского хозяйства фио-7 засеяли находящееся с 2009 года в фактическом пользовании потерпевший 2 сельскохозяйственное поле, размером 104 гектара, расположенное на территории "адрес", имеющее кадастровой N " ... ", семенами озимой пшеницы, ошибочно полагая, что оно находится в пользовании КФХ фио-7

В связи с этим, между КФХ фио-7 и КФХ потерпевший 2 возник спор о праве уборки урожая с вышеуказанного поля, который длительное время оставался неразрешённым.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КФХ потерпевший 2 после завершения дел по оформлению данной земли был убран урожай озимой пшеницы с вышеуказанного поля. В указанные дни на место уборки дважды приезжало лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, которое, действуя в интересах своего сына фио-7, в ходе встреч с потерпевший 2 и его родным братом Потерпевший 1, потребовало от них сначала прекратить работы по уборке урожая, а затем передать ему весь собранный урожай, ссылаясь на право собственности фио-7 на данный урожай. Получив отказ потерпевшие, у лица, дело в отношении которого производство по делу прекращено, возник преступный умысел на совершение самоуправных действий в отношении последних с применением насилия.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, позвонило своему знакомому Однокозу С.В. и, не посвящая в подробности, попросило приехать в "адрес" в компании нескольких крепких мужчин. Однокоз С.В. согласился и привлёк своих знакомых Степанова Д.А., Куренева А.В. и Грошевого А.Ю., не ставя их в известность о цели поездки.

В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ Однокоз С.В. на находящемся в его пользовании автомобиле марки Митцубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный N " ... " белого цвета, совместно с Куреневым А.В., Степановым Д.А. и Грошевым А.Ю. из "адрес" прибыли на территорию "адрес", где на трассе " " ... "", примерно " ... ", по предварительной договоренности встретились с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено. Последнее, действуя самовольно, с целью совершения вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, действий в отношении братьев потерпевшие, с применением насилия и с угрозой его применения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде самоуправных действий, с целью получения от потерпевшие собранного урожая, правомерность которого оспаривается, в ходе личного разговора с Однокозом С.В., попросило встретиться с кем-то из братьев потерпевшие и, применив к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовать вернуть в его пользу собранный урожай со спорного поля либо денежную сумму за него, подстрекая таким образом Однокоза С.В. на совершение самоуправства с применением насилия. После того, как Однокоз С.В. ответил согласием, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, сообщило ему сведения о месте жительстве братьев потерпевшие на полевом стане в районе "адрес".

Однокоз С.В., вернувшись в салон автомобиля марки Митцубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер N " ... " регион, сообщил о своих планах в отношении потерпевшие. Степанов Д.А., Куренев А.В. и Грошевой А.Ю. согласились помочь Однокозу С.В. в совершении самоуправных действий с применением насилия, вступив таким образом с ним в предварительный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Однокоз С.В. совместно с Куреневым А.В., Степановым Д.А. и Грошевым А.Ю., находясь на участке местности на территории "адрес", имеющим географические координаты "адрес" северной широты и "адрес" восточной долготы, остановили автомобиль марки ВАЗ -21214 (Нива), государственный регистрационный номер N " ... ", под управлением Потерпевший 1

Реализуя преступный умысел на самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения, в целях передачи потерпевший 2 в пользу фио-8 собранного урожая либо денежной суммы за него, правомерность чего оспаривается потерпевший 2, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, нанесли каждый Потерпевший 1 множественные удары руками и ногами, а также кастетами в область головы, туловища и конечностей. После этого Однокоз С.В. и Грошевой А.Ю., приставив к голове Потерпевший 1 два предмета, похожие на пистолеты, потребовали передачи его братом потерпевший 2 в пользу фио-8 денежной суммы за собранный урожай, пригрозив в противном случае физической расправой Потерпевший 1 и его близким и родным, после чего с места преступления нападавшие скрылись.

В результате совместных и согласованных действий Однокоза С.В., Куренева А.В., Степанова Д.А. и Грошевого А.Ю. потерпевшему Потерпевший 1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с закрытым переломом костей носа, переломом нижней челюсти справа, множественных кровоподтёков на лице, квалифицирующихся как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, а также ушиба шейного отдела позвоночника, квалифицирующегося как причинивший лёгкий вред здоровью и множественных кровоподтёков в области верхних конечностей, туловища, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем потерпевшему был причинён существенный вред.

Потерпевший 1 и потерпевший 2 реально восприняли угрозы применения насилия и, опасаясь их исполнения, обратились в правоохранительные органы, отказавшись передавать фио-8 собранный урожай.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд в приговоре указал, что последние являются допустимыми и относимыми и в своей совокупности изобличают Однокоза С.В., Степанова Д.А., Куренева А.В., Грошевого А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для квалификации действий Однокоза С.В., Степанова Д.А., Куренева А.В. и Грошевого А.Ю. по ч. 2 ст. 330 УК РФ не усмотрел ввиду недоказанности наличия признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ - существенного вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а исследованным по делу показаниям потерпевшие, а также Однокоза С.В., Степанова Д.А., Куренева А.В., Грошевого А.Ю. и иным доказательствам дал неверную оценку, что, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно повлияло на решение вопросов о виновности Однокоза С.В., Степанова Д.А., Куренева А.В., Грошевого А.Ю. и квалификацию их действий. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу требований ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.

К числу обязательных признаков относится также оспаривание правомерности действий гражданином или организацией.

Существенный вред носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом, по смыслу уголовного закона, вред может быть разнообразным, то есть не только имущественным, но и физическим.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, существенный вред выразился в причинении Потерпевший 1 телесных повреждений и в связи с противоправными действиями Однокоза С.В., Степанова Д.А., Куренева А.В. и Грошевого А.Ю. он вынужден был обратиться к сотрудникам полиции за защитой своей жизни и здоровья от преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведённые доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Однокоза С.В., Степанова Д.А., Куренева А.В., Грошевого А.Ю. по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия и с угрозой его применения.

Вопреки утверждениям потерпевших, гражданских истцов потерпевшие, представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший 1 - адвоката Прохоренко А.А., защитника - адвоката Лукаша А.Ю., виновность Однокоза С.В., Степанова Д.А., Куренева А.В., Грошевого А.Ю. в совершении самоуправства с применением насилия подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями Однокоза С.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим знакомым фио-8 о приобретении у него зерна. В конце ДД.ММ.ГГГГ от фио-8 узнал, что его урожай зерна убрали третьи лица. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Куреневым А.В., Степановым Д.А. и Грошевым А.Ю. они выехали в "адрес", где на подъезде к городу он встретился с фио-8 и тот сообщил, что его урожай собрали братья потерпевшие. фио-8 пояснил местонахождение потерпевшие и попросил встретиться с ними, чтобы поговорить о возврате зерна либо денег и при необходимости применить к ним насилие. После этого они разъехались. Когда они искали потерпевшие, то встретили по пути и остановили автомашину марки "Нива". Водителем оказался Потерпевший 1 Он стал с ним разговаривать по поводу неправомерно убранного им урожая. В ходе беседы у них произошёл конфликт. Потерпевший 1 из машины достал молоток и попытался его ударить, но он успел его оттолкнуть. Допускает, что мог его ударить несколько раз в голову и туловище, сколько точно, раз не помнит. Какие действия во время потасовки с Потерпевший 1 предпринимали Степанов Д.А., Куренев А.В., Грошевой А.Ю. не помнит;

показаниями Куренева А.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Грошевым А.Ю., Степановым Д.А., Однокозом С.В., по просьбе последнего, поехали на автомашине Однокоза С.В. марки "Митсубиси Паджеро" в "адрес" с целью помочь его знакомому фермеру фио-8 После встречи Однокоза С.В. недалеко от "адрес" с фио-8, он сообщил им, что урожай фио-8 убрали братья потерпевшие, и им нужно было с ними разобраться, договориться, а в случае если не получится, то применить к ним физическую силу. Согласившись, они все вместе поехали к потерпевшие. По пути они увидели и остановили автомобиль марки "Нива", которым, как оказалось, управлял Потерпевший 1 Однокоз С.В. стал разговаривать с ним. В это время он, Степанов Д.А. и Грошевой А.Ю. стояли около автомашины Митсубиси Паджеро. Разговор между Однокозом С.В. и Потерпевший 1 перерос в конфликт. Тогда он подбежал к Потерпевший 1 и нанёс ему несколько ударов в грудь и по ногам. После этого к ним присоединились Степанов Д.А. и Грошевой А.Ю., которые также стали избивать Потерпевший 1 Позже, когда Потерпевший 1 успокоился и сел в свою автомашину, он со Степановым Д.А. сели в автомобиль Митсубиси Паджеро, а Однокоз С.В. и Грошевой А.Ю. ещё остались там на несколько секунд, после чего они уехали в "адрес";

показаниями Степанова Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Куреневым А.В., Грошевым А.Ю. и Однокозом С.В. направились на автомашине последнего в "адрес", чтобы встретиться с фермером фио-8 Недалеко от "адрес" они остановились и Однокоз С.В. встретился с фио-8 После этого он сообщил им, что необходимо съездить к братьям потерпевшие, поскольку они убрали зерно фио-8 и потребовать вернуть собранный урожай, а в случае их отказа, нужно будет надавить и применить физическую силу. Они согласились на предложение Однокоза С.В. Когда ездили по полям, то встретили и остановили автомашину марки "Нива", за рулём которой оказался Потерпевший 1 Первоначально с ним стал разговаривать Однокоз С.В. Когда разговор перерос в конфликт и началась потасовка, то первым к ним подбежал Куренев А.В., а они с Грошевым А.Ю. следом. Началась драка. Лично он нанёс Потерпевший 1 два удара по голове. Потом они его затолкали на водительское сиденье. Вскоре они уехали в "адрес";

показаниями Грошевого А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Куреневым А.В., Степановым Д.А. и Однокозом С.В. на автомашине последнего они поехали в "адрес". Не доезжая до "адрес" Однокоз С.В. встретился на дороге с мужчиной, кем, как он понял впоследствии, оказался фио-8 По возвращению в автомашину Однокоз С.В. сообщил, что нужно переговорить с братьями потерпевшие и потребовать от них вернуть собранный ими урожай в пользу фио-8, а в случае их отказа применить в отношении них насилие. Они все согласились на предложение Однокоза С.В. После этого они поехали по полям. Когда встретили и остановили автомобиль марки "Нива", то Однокоз С.В. стал разговаривать с водителем автомашины, кем оказался Потерпевший 1 В ходе разговора у них произошёл конфликт, переросший в драку. Однокоз С.В. стал наносить Потерпевший 1 удары руками по телу. Они подбежали к ним и стали отталкивать друг от друга. Он нанёс Потерпевший 1 не менее одного удара кулаком в область челюсти. Степанов Д.А. также наносил удары Потерпевший 1, но куда именно, не видел. Куренев А.В. нанёс Потерпевший 1 несколько ударов по телу потерпевшего руками и ногами. После конфликта, они вернулись в машину и уехали в "адрес";

показаниями потерпевшего, гражданского истца потерпевший 2, подтвердившего наличие спора между ним и фио-8 о праве на уборку урожая на поле, расположенном на территории Наголенского сельского поселения, которое было засеяно ДД.ММ.ГГГГ работниками КФХ фио-7, хотя данным полем мог распоряжаться только он. Не сумев разрешить спор с фио-7, он, оформив документы на данное поле, в конце ДД.ММ.ГГГГ убрал с него урожай зерна. Его брат Потерпевший 1 к данному конфликту никакого отношения не имел. О произошедшем с братом узнал ДД.ММ.ГГГГ вечером от жены;

показаниями потерпевшего, гражданского истца Потерпевший 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его брат убрал урожай зерновых на поле, которое было засеяно работниками КФХ фио-7 Данное поле брат обрабатывал на протяжении нескольких лет. Из-за этого между братом и фио-7 возник конфликт. ДД.ММ.ГГГГ когда он поехал за водой, то недалеко от фермы его подрезал белый джип. Он остановился. К нему подошёл Однокоз С.В., а Грошевой А.Ю. и Степанов Д.А. стояли в стороне. Он находился в своём автомобиле, окна были открыты. Однокоз С.В. стал интересоваться у него о том, кому принадлежит машина, продаёт ли он зерно. Затем Однокоз С.В. выхватил ключ и ударил его правой рукой в лицо. В этот момент подбежали Грошевой А.Ю. и Степанов Д.А., открыли дверь со стороны пассажирского сиденья. Грошевой А.Ю. стал его тащить к себе и бить ногами. Степанов Д.А. через него сверху наносил ему удары кастетами в область головы, выбил все зубы. Грошевой А.Ю. рукояткой пистолета также бил в область шеи. После этого ему к голове Грошевой А.Ю. приставил пистолет и потребовал передать брату возвратить зерно либо деньги, угрожая убийством. После этого они уехали;

показаниями свидетеля фио-1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ помогал Потерпевший 1 с уборкой урожая на его полях, расположенных на территории Нагольненского сельского поселения. Около 18.00 часов он ехал по дороге и увидел стоящий автомобиль Потерпевший 1 марки "Нива". Когда подошёл к автомобилю, то заметил, что двери были открыты, колёса порезаны, внутри было много крови, рядом нашёл ключи от машины. До того как обнаружил на дороге автомобиль Потерпевший 1, видел белый джип;

показаниями свидетеля фио-2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он помогал с уборкой урожая Потерпевший 1 Узнав от тракториста, что автомашина Потерпевший 1 стоит на холме, он поехал туда, где увидел, что колёса автомобиля спущены. Из машины к нему стал выходить весь в крови Потерпевший 1 Он помог посадить его в свою машину и отвёз на ферму;

показаниями свидетеля фио-6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ фио-7 засеял поле, расположенное на территории "адрес", которое на протяжении нескольких лет обрабатывал её муж. потерпевший 2 предложил фио-7 оплатить затраты на парование, удобрение данного поля и затраты по пайщикам. Тот сообщил, что ему необходимо посоветоваться с отцом, но затраты так и не возместил. ДД.ММ.ГГГГ они оформили документы на данное поле и ДД.ММ.ГГГГ убрали с него урожай. После этого в их адрес посыпались угрозы со стороны фио-8 ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехал белый тонированный джип из которого вышли незнакомые ей лица и стали интересоваться о том, не продают ли они зерно. Она ответила отрицательно, после чего они уехали. Спустя несколько минут приехал фио-2 с братом мужа, который был избит. Со слов Потерпевший 1 она поняла, что его избили лица, которые были на белом джипе;

показаниями свидетеля фио10 указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ гостила у своего родственника в "адрес" на ферме Потерпевший 1 Муж помогал убирать урожай на поле, а она ждала его. В один из дней она сидела на порожках дома и увидела подъехавшую к дому автомашину белого цвета марки джип. Из автомобиля вышел мужчина и поинтересовался о том, не продают ли они зерно. Она пояснила им, что не хозяйка дома и по их просьбе указала местожительства потерпевший 2 После этого автомашина уехала. Когда приехал муж, то они стали ждать Потерпевший 1 В это время фио-2 крикнул водитель, что нашли машину Потерпевший 1 и у неё пробиты колёса. Вместе с супругом они поехали к машине Потерпевший 1 и когда подъехали, то увидели, что колёса в автомашине порезаны, двери открыты, внутри машины всё в крови. Оттуда они направились к потерпевший 2, где застали избитого Потерпевший 1;

показаниями свидетелей фио-3, фио11, подтвердивших наличие спора между фио-7 и потерпевший 2 о праве на уборку урожая;

показаниями свидетеля фио-7, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Отец фио-8 подарил ему свои земли и все его пайщики перешли к нему. При проверки земельных участков обнаружилось, что не хватает несколько паёв земли и, как оказалось, их вспахал потерпевший 2 Поэтому ДД.ММ.ГГГГ они засеяли часть вспаханной потерпевший 2 земли. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 2 позвонил и сообщил, что посеянный ими земельный участок он оформил в свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ с этого спорного поля потерпевший 2 убрал урожай, несмотря на их обращения в полицию;

показаниями свидетеля фио-8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от управляющего ему стало известно об уборке потерпевшие засеянного сыном поля. По данному поводу вместе с сыном они обращались в полицию, однако потерпевшие убрали урожай полностью;

показаниями свидетеля фио-4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заедании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию оперативного дежурного совместно с фио-8, а также иными лицами они направились на поле, где потерпевший 2 убирал ранее посеянный фио-7 урожай. Там между фио-8, потерпевший 2 и Потерпевший 1 произошёл спор о принадлежности урожая, в ходе которого потерпевший 2 продемонстрировал им документы, подтверждающие его право на пользование данной землей (том 1, л.д. 201, том 6, л.д.10);

показаниями свидетеля фио-5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ "Котельниковский" и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Вечером по указанию оперативного дежурного совместно с оперуполномоченным фио-4 и заявителем фио-8, а также иными лицами они направились на поле, где потерпевший 2 убирал ранее посеянный фио-8 урожай. Там между фио-8, потерпевший 2 и Потерпевший 1 произошёл спор о принадлежности урожая, в ходе которого потерпевший 2 продемонстрировал им документы, подтверждающие его право на пользование данной землей (том 1, л.д. 197);

заявлением Потерпевший 1 в МО МВД РФ "Котельниковский" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио-8 и неизвестных ему лиц, которые вечером ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения из-за земельного спора с фио-8 (том 1, л.д. 3, 31);

заявлением потерпевший 2 в МО МВД РФ "Котельниковский" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к фио-8, с которым у него возник хозяйственный спор о праве уборки урожая и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица причинили телесные повреждения его брату Потерпевший 1, потребовав вернуть в пользу фио-8 собранный урожай (том 1, л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль ВАЗ-21214, регистрационный знак N " ... ", зафиксированы повреждения указанного автомобиля, изъяты два фрагмента следов пальцев рук (том 1, л.д. 9-12);

документами, подтверждающими право пользования КФХ потерпевший 2 на сельскохозяйственное поле размером 104 га, расположенное на территории Наголенского сельского поселения (том 1, л.д. 33-47, 48-61);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший 1 осмотрен участок местности, где ему были причинены телесные повреждения (том 1, л.д. 191-196);

представленными ГУ МВД России по Волгоградской области сведениями о прохождении автомашины Митсубиси Паджеро спорт, регистрационный знак N " ... " по автодороге г. " ... " (том 2, л.д. 32-67);

документами, подтверждающими право пользования Потерпевший 1 спорным земельным участком (том 3, л.д. 37 - 58, том 5, л.д. 144-194);

сведениями о телефонных переговорах абонентов, которые осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам дела (том 3, л.д. 182, 208, 212, 214-215, 217-222, 229, 231, 233, 236, 237, 238-240);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший 1 среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал Куренева А.В. как лицо, избившее его ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 152-157);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио-6 среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала Степанова Д.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приезжало к ним на территорию подворья (том 4, л.д. 174-176);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший 1 среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал Степанова Д.А. как лицо, которое избило его ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.180-185);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио-6 среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала Однокоза С.В. как лицо, которое приезжало ДД.ММ.ГГГГ к ним на территорию подворья (том 4, л.д. 132-137);

материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 45, 47-50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили Митсубиси Поджеро Спорт, регистрационный знак N " ... " и Мерседес регистрационный знак N " ... " (том 4, л.д. 57-63);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в домовладении Куреневой О.В. изъяты сим-карты, газовый пистолет, ружьё (том 4, л.д. 68, 69-73);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище Степанова Д.А. изъяты сотовые телефоны, ружьё (том 4, л.д. 94, 95-99);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Шкода Октавия, регистрационный знак N " ... ", принадлежащий свидетелю Грошевому А.Н., изъяты телефоны, сим-карты (том 4, л.д. 197-200);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению фио-7 в отношении потерпевший 2 о хищении озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 45-47);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевший 2 в отношении фио-7 и фио-9, засеявших паровую землю (том 5, л.д. 48-50);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший 1 в отношении фио-7, который захватил его земельный участок (том 5, л.д. 51-53);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший 1 среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал Грошевого А.Ю. как лицо, которое избило его ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 47-52);

заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший 1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с закрытым переломом костей носа, переломом нижней челюсти справа (в области суставного отростка), множественных кровоподтёков на лице, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (том 6, л.д. 213-215);

заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого Куренева А.В. (том 6, л.д. 233-235);

протоколом очной ставки между Потерпевший 1 и Однокозом С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший 1. подтвердил свои показания об обстоятельствах его избиения ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 209-210);

протоколом очной ставки между Потерпевший 1 и Степановым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший 1. подтвердил свои показания об обстоятельствах его избиения ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 214-215);

протоколом очной ставки между Потерпевший 1 и Куреневым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший 1 подтвердил свои показания об обстоятельствах его избиения ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 217-218);

протоколом очной ставки между свидетелем фио-8 и обвиняемым Однокозом С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Однокоз С.В. рассказал обстоятельства его разговора с фио-8, просившим его разобраться с потерпевшие ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 109-110).

Оценив вышеперечисленные исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Однокоз С.В., Куренев А.В., Степанов Д.А. и Грошевой А.Ю. вину в предъявленном им обвинении, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ признали.

Оснований не доверять показаниям потерпевших потерпевшие, в том числе потерпевшего Потерпевший 1, изложившего обстоятельства его конфликта с осуждёнными, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и причин для оговора осуждённых потерпевшими и свидетелями. Показания потерпевших потерпевшие, а также свидетелей последовательны и непротиворечивы. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Однокоза С.В., Куренева А.В., Степанова Д.А. и Грошевого А.Ю. в показаниях потерпевших, свидетелей, не имеется.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств по делу не установлено.

Вопреки доводам Потерпевший 1, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы защитника Однокоза С.В. - адвоката Лукаша А.Ю. о квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 116 УК РФ опровергаются вышеприведёнными доказательствами и судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам потерпевших, гражданских истцов потерпевшие, в действиях осуждённых не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Как установлено судом, лицо, дело в отношении которого прекращено производством, действуя по предварительному сговору с осуждёнными, предполагало право собственности КФХ фио-7 на вышеуказанный урожай и привлекло Однокоза С.В., а в тот в свою очередь Степанова Д.А., Куренева А.В. и Грошевого А.Ю., с целью понудить Трегубова Г.Е., в том числе с применением насилия, вернуть урожай либо денежные средства за него. При вымогательстве же виновный осознаёт, что предъявляет незаконное имущественное требование, причём в качестве средства воздействия на потерпевшего использует угрозу и желает таким путём добиться передачи ему чужого имущества или права на него. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, не имеется.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшийся по делу приговор и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение - обвинительный приговор.

При назначении Однокозу С.В., Степанову Д.А., Куреневу А.В. и Грошевому А.Ю. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённых.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Однокозом С.В., Степановым Д.А., Куреневым А.В. и Грошевым А.Ю., предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Однокоз С.В. ранее не судим, состоит в браке, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Согласно п.п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Однокоза С.В. - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п.п. "в", "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также особо активная роль в совершении преступления, учитывая характер действий Однокоза С.В. по совершению преступления, привлечения к его совершению Грошевого А.Ю., Степанова Д.А., Куренева А.В., использования и предоставления транспорта по прибытию на место совершения преступления в составе группы лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности Однокоза С.В., в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Однокоза С.В. без изоляции. При этом суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Однокозу С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Степанов Д.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Степанова Д.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности Степанова Д.А., в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Степанова Д.А. без изоляции. При этом суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Степанову Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Куренев А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Куренева А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности Куренева А.В., в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Куренева А.В. без изоляции. При этом суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Куреневу А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Грошевой А.Ю. ранее не судим, состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Грошевого А.Ю. - наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности Грошевого А.Ю., в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Грошевого А.Ю. без изоляции. При этом суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Грошевому А.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Однокозом С.В., Степановым Д.А., Куреневым А.В., Грошевым А.Ю. подлежит в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела, потерпевшим Потерпевший 1 первоначально заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей и материального ущерба в сумме 100000 рублей (том 5, л.д. 219), затем Потерпевший 1 и потерпевший 2 заявлены исковые требования к Однокозу С.В., Степанову Д.А., Куреневу А.В., Грошевому А.Ю., фио-8 о взыскании имущественного и морального вреда в размере 20100000 рублей (том 5, л.д. 249). В ходе судебного следствия Потерпевший 1 заявлены исковые требования к фио-8, Однокозу С.В., Степанову Д.А., Куреневу А.В. и Грошевому А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей (том 9, л.д. 28).

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области 3 июня 2015 года производство по делу в отношении фио-8 прекращено вследствие акта амнистии.

С учётом изложенного и необходимости производства дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлениями Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2015 года, от 27 марта 2015 года (том 5, л.д. 234, 239, 241-248) наложены аресту на имущество Однокоза С.В., Куренева А.В., Степанова Д.А., Грошевого А.Ю ... В связи с тем, что за потерпевшими, гражданскими истцами потерпевшие признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым арест имущества сохранить.

По вступлении апелляционного приговора в законную силу вещественные доказательства:

сведения о телефонных переговорах абонентских номеров N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", сведения о телефонных переговорах абонентов, зарегистрированных в ОАО "Вымпелком Волгоградский филиал", в Волгоградском региональном отделении филиала " " ... "", в ЗАО " " ... "", в ЗАО " " ... "" в районе "адрес" в период времени с 15.00 часов до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сведения о телефонных переговорах абонентских номеров N " ... ", N " ... ", N " ... " 89068806737, находившихся в пользовании Однокоза С.В., Грошевого А.Ю., Куренева А.В. и Степанова Д.А. - хранить при материалах уголовного дела;

документы на пистолет газовый МР-79-9ТМ возвратить Степанову " ... "; газовый пистолет МР-79-9-ТМ, N " ... ", черного цвета с рукояткой коричневого цвета, магазины от пистолета в количестве двух штук, газовые патроны стального цвета калибром 9 мм в количестве двух штук передать на хранение в отдел внутренних дел по месту жительства Куренева " ... " для дальнейшего определения их судьбы в соответствии с ФЗ "Об оружии";

автомобиль марки ВАЗ 21214 (Нива), регистрационный номер N " ... ", хранящийся у потерпевшего Трегубова " ... ", оставить у последнего.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 389 13, 389 15, 389 18, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд

приговорил:

апелляционное представление государственного обвинителя Вдовенко С.В. удовлетворить.

Приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2015 года в отношении

Однокоза " ... ", Степанова " ... ", Куренева " ... ", Грошевого " ... " отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать

Однокоза " ... " виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать

Степанова " ... " виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осуждённому Степанову Д.А. следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания Степанову Д.А. наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Степанова Д.А. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день, а также время содержания его под стражей с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Степанова Д.А. в виде домашнего ареста отменить.

Признать

Куренева " ... " виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осуждённому Куреневу А.В. следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания Куреневу А.В. наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Куренева А.В. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день, а также время содержания его под стражей с

4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Куреневу А.В. в виде содержания под домашним арестом отменить.

Признать

Грошевого " ... " виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осуждённому Грошевому А.Ю. следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания Грошевому А.Ю. наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Грошевого А.Ю. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Грошевому А.Ю. в виде содержания под домашним арестом отменить.

Разъяснить осуждённым Степанову Д.А., Грошевому А.Ю., Куреневу А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённым предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает их направление в колонию-поселение, для чего осуждённым необходимо явиться в указанный срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток.

Признать за потерпевшими, гражданскими истцами Потерпевший 1 и потерпевший 2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест имущества, наложенный на основании постановлений Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2015 года, от 27 марта 2015 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сведения о телефонных переговорах абонентских номеров N " ... ", N " ... " N " ... ", N " ... ", N " ... " N " ... ", N " ... ", сведения о телефонных переговорах абонентов, зарегистрированных в ОАО " " ... "", в Волгоградском региональном отделении филиала " " ... "", в ЗАО "Волгоград " ... "", в ЗАО " " ... "" в районе "адрес" в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сведения о телефонных переговорах абонентских номеров N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", находившихся в пользовании Однокоза С.В., Грошевого А.Ю., Куренева А.В. и Степанова Д.А., - хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области: документы на пистолет газовый МР-79-9ТМ возвратить Степанову " ... "; газовый пистолет МР-79-9-ТМ, N " ... ", чёрного цвета с рукояткой коричневого цвета, магазины от пистолета в количестве двух штук, газовые патроны стального цвета калибром 9 мм в количестве двух штук передать на хранение в отдел внутренних дел по месту жительства Куренева " ... " для дальнейшего определения их судьбы в соответствии с ФЗ "Об оружии"; автомобиль марки ВАЗ 21214 (Нива), регистрационный номер N " ... ", хранящийся у потерпевшего Трегубова " ... ", оставить последнему.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый Однокоз С.В. содержится в "адрес", осуждённые Степанов Д.А., Куренев А.В., Грошевой А.Ю. под стражей не содержатся.