Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 22-402/2016

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи

Епифановой А.Н.,

судей

Строганова С.В., Булычева П.Г.,

при секретаре

Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Щербинина С.В.,

осуждённых

Беклемешева Н.В., Тюрина П.А.,

адвокатов

Вагаповой Е.Н., Абликова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Беклемешева Н.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года, в соответствии с которым

Беклемешев Н. В., " ... "

" ... "

" ... "

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По делу также осуждён Тюрин П.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, выслушав осуждённого Беклемешева Н.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Вагапову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, осуждённого Тюрина П.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Абликова А.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В.,

полагавшего

приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Иловлинским районным судом Волгоградской области Беклемешев Н.В. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершённым группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов Беклемешев Н.В. и Тюрин П.А., находясь на территории летнего полевого стана, принадлежащего К(Ф)Х ФИО, расположенного в 3-х км к юго-западу от "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору совместно совершили угон колесного трактора " " ... "", гос.рег. знак " ... " регион, принадлежащего К(Ф)Х ФИО, стоимостью " ... " рублей.

В суде Беклемешев Н.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Беклемешев Н.В.просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что транспортным средством он не управлял, а состояние алкогольного опьянения было установлено только со слов свидетелей и без проведения соответствующего медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что ему не был надлежащим образом разъяснён особый порядок рассмотрения уголовного дела и не были разъяснены ограничения по обжалованию приговора суда в полном объёме дела. Просит суд учесть отсутствие к нему претензий потерпевшего и не предъявление им гражданского иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Ведякина Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что совершение осуждённым Беклемешевым Н.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Подсудимому было разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Беклемешев Н.В. полностью поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что угон он не совершал, поскольку непосредственно трактором он не управлял и просто поехал с Тюриным П.А. к своей сожительнице, что поскольку его судимость по приговору Медвенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законе порядке, то особо опасный рецидив в его действиях отсутствует.

Адвокат Вагапова Е.Н. поддержала доводы осуждённого.

Осуждённый Тюрин П.А., защитник Абликов А.Н. не возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинин С.В. полагал приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор в отношении Беклемешева Н.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Беклемешева Н.В. из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом были разъяснены. При этом Беклемешев Н.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Беклемешев Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Правовая оценка содеянного Беклемешевым Н.В. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Беклемешева Н.В. о его непричастности к совершённому угону трактора, о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено только со слов свидетелей и без проведения соответствующего медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено Беклемешеву Н.В., о чём свидетельствует протокол судебного заседания и другие материалы уголовного дела, в связи с чем нарушений процессуальных прав осуждённого Беклемешева Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Беклемешеву Н.В. наказания, суд учёл положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику осуждённого. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение Беклемешева Н.В. при совершении преступления, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Беклемешевым Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки указанным в суде апелляционной инстанции доводам осуждённого Беклемешев Н.В. об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива, суд первой инстанции, учитывая, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Беклемешев Н.В. был осуждён за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимости за данные преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений и признал данное обстоятельством, отягчающим его наказание.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Беклемешевым Н.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Беклемешеву Н.В. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Беклемешеву Н.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому Беклемешеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 1, 3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чём просит в апелляционной жалобе осуждённый, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Беклемешева Н.В., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

определил

:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года в отношении Беклемешева Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.

" ... "