Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-12872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойлова Н.Г.,

судей Сергеева С.С., Федоренко И.В.,

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельник Т. И. к Котельникову А. И., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Котельникова А. И.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сидельник Т. И. к " ... ", ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С Котельникова А. И. в пользу Сидельник Т. И. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в том числе: расходы по оплате медикаментов и лекарств в сумме " ... ", транспортные расходы в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", а всего " ... ". В остальной части исковых требований Сидельник Т. И. к " ... ", ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных правонарушением отказано

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав истца Сидельник Т.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сидельник Т.И. обратилась в суд к Котельникову А.И., ООО "Росгосстрах" с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Михайловка Волгоградской области водитель Котельников А.И., управляя автомобилем " ... ", с государственным регистрационным знаком " ... " совершил наезд на стоящий сзади автомобиль " ... ", с государственным регистрационным знаком N " ... ", в который Сидельник Т.И. осуществляла посадку. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде множественных переломов костей таза.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сидельник Т.И. к Котельникову А.И., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных правонарушением, прекращено в части исковых требований о взыскании расходов за приобретенные простыни и подгузники, суммы утраченного заработка по временной нетрудоспособности, суммы утраченного заработка за период стойкой утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с Котельникова А.И. в ее пользу расходы по оплате койко-места за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", медикаментов на общую сумму " ... ", транспортные расходы на поездки по направлению врача-травматолога в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N " ... "" на общую сумму " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Котельников А.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Сидельник Т.И. исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования закона о порядке извещения ответчика Котельникова А.И. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции выполнены не были.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в отсутствие ответчика Котельникова А.И., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая новое решение по спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданину.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дела судом также устанавливалось - чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке на "адрес" водитель Котельников А.И., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в который истец, осуществляла посадку.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Котельникова А.И., который нарушил требования пункта " ... " Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором АИЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Михайловский" в отношении Котельникова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном " ... ".

Постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... "

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде множественных переломов костей таза.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД РФ "Михайловский" Волгоградской области возбуждено уголовное дело " ... ", " ... ".

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нарушение водителем Кодельниковым А.И. требований пунктов " ... " находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД РФ "Михайловский" Звонова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении обвиняемого Котельникова А.И. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, связанного с незаконными действиями Котельникова А.И., истец находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена " ... ".

Кроме того, в результате действий Котельникова А.И. истцу был причинен материальный ущерб, поскольку она понесла расходы по оплате койко-места за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", по оплате медикаментов на общую сумму " ... ", транспортные расходы на поездки по направлению врача-травматолога в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N " ... "" на общую сумму " ... ".

Также действиями ответчика Котельникова А.И. истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, необходимости нахождения длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, невозможности полноценно передвигаться до настоящего времени.

Разрешая требования Сидельник Т.И. в части взыскания расходов по оплате койко-места за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", по оплате медикаментов на общую сумму " ... ", транспортные расходы на поездки по направлению врача-травматолога в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N " ... "" на общую сумму " ... ", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Как видно их материалов дела Сидельник Т.И. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При прохождении лечения в стационаре истцом был заключен договор о предоставлении платных услуг - койко-места.

За данную услугу истец оплатил " ... ", что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление услуги кокой-место, является платной услугой, которая предоставляется по желанию пациента, однако истцом не доказан факт невозможности получения койко-места в бесплатной палате, данные расходы не были вызваны объективной медицинской, либо ситуационно-бытовой необходимостью.

При таких обстоятельствах исковые требования Сидельник Т.И. в части возмещения понесенных ею материальных затрат, связанных с оплатой расходов по оплате койко-места в сумме " ... " удовлетворению не подлежат, поскольку Сидельник Т.И. имела право на получение данной медицинской помощи бесплатно в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы истца на приобретение лекарств в сумме " ... ", поскольку сведения об их назначении Сидельник Т.И. в целях лечения в материалы дела не представлено.

Как видно из пояснений Сидельник Т.И. данных суде апелляционной инстанции, данные лекарственные препараты были приобретены ее дочерью по рекомендации лечащего врача в устной форме.

Заявляя требования о взыскании транспортных расходов на поездки по направлению врача-травматолога в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N " ... "" на общую сумму " ... ", истцом представлены квитанции о покупке бензина.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные квитанции не свидетельствуют о том, что расходы по приобретению топлива были осуществлены именно Сидельник Т.И., в связи с чем, требования о взыскании транспортных расходов на сумму " ... " удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в добровольном порядке Котельников А.И. требования не удовлетворил, с учетом характера причиненного тяжкого вреда здоровью, учитывая то обстоятельство, что Сидельник Т.И. испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, необходимости нахождения длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, невозможности полноценно передвигаться до настоящего времени, установлением истцу " ... ", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что в связи с заявленным иском, Сидельник Т.И. за оказание юридической помощи оплачено " ... ".

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчики в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования " ... " к Котельникову А. И., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова А. И. в пользу Сидельник Т. И. компенсацию морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В остальной части исковых требований Сидельник Т. И. к Котельникову А. И., ООО "Росгосстрах" - отказать.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "