Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-13052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Сергеева С.С., Федоренко И.В.,

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибальниковой Е. С. к Суходолову В. Ф., Суходоловой Е. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Суходолова В. Ф., Суходоловой Е. Г. к Кибальниковой Е. С. о признании права собственности, сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам Суходолова В. Ф., Суходоловой Е. Г., Кибальниковой Е. С.,

на решение Советского районного суд г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Кибальниковой Е. С. к Суходолову В. Ф., Суходоловой Е. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Суходолова В. Ф., Суходолову Е. Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

"адрес", Суходолову Е. Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Суходолова В. Ф., Суходоловой Е. Г. в пользу Кибальниковой Е. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", по " ... " с каждого.

Во взыскании с Суходолова В. Ф., Суходоловой Е. Г. в пользу Кибальниковой Е. С. расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " отказать.

Встречные исковые требования Суходолова В. Ф., Суходоловой Е. Г. к Кибальниковой Е. С. о признании права собственности, сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Сохранить за Суходоловым В. Ф., Суходоловой Е. Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" сроком на один год.

В удовлетворении требований Суходолова В. Ф., Суходоловой Е. Г. о сохранении за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сроком на четыре года, признании за Суходоловым В. Ф. право собственности на " ... " домовладения, расположенного по адресу: "адрес" отказать.

Взыскать с Кибальниковой Е. С. в пользу Суходолова В. Ф., Суходоловой Е. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", по " ... " в пользу каждого.

Во взыскании с Кибальниковой Е. С. в пользу Суходолова В. Ф., Суходоловой Е. Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Кибальникову Е.С., ее представителя Трофимова П.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчиков (истцов по встречным исковым требованиям) Суходолова В.Ф., Суходоловой Е.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибальникова Е.С. обратилась в суд с иском к Суходолову В.Ф., Суходоловой Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Булыгиной А.Р. и Кибальниковой Е.С. был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес". По указанному адресу, помимо истца, зарегистрированы ответчики, которые не являются собственниками спорного дома. Регистрация ответчиков нарушает права собственника жилого помещения. На основании изложенного, с учётом измененных исковых требований просила признать Суходолова В.Ф., Суходолову Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить Суходолова В.Ф., Суходолову Е.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики Суходолов В.Ф., Суходолова Е.Г. с указанными требованиями не согласились, предъявили встречное исковое заявление о признании права собственности и сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что спорный жилой дом был приобретен по предварительному согласию сторон на денежные средства, вырученные от продажи домовладения, оставшегося после смерти матери. Строительство дома, в котором проживают Суходолов В.Ф. и Суходолова Е.Г., велось с согласия Кибальниковой Е.С. Суходолов В.Ф. и Суходолова Е.Г. вселены в спорный жилой дом с согласия титульного собственника Кибальниковой Е.С., и являются членами одной семьи. На основании изложенного просили признать за Суходоловым В.Ф. право собственности на " ... " домовладения, расположенного по адресу: "адрес", сохранить за Суходоловым В.Ф., Суходоловой Е.Г. право пользования жилым помещением сроком на пять лет.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Суходолов В.Ф., Суходолова Е.Г., просили решение суда отменить в части признания Суходолова В.Ф. и Суходоловой Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в части отказа в удовлетворения требований Суходолова В.Ф. о призвании права собственности на " ... " спорного домовладения, изменить решение в части признания права пользования сроком на один год, признав за ними право пользования домовладением "адрес" сроком на пять лет. В обоснование довод жалобы указали что, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения для производства допроса свидетеля, определяя срок сохранения права пользования лишь на один год, судом не учтено что ответчики принимали участие в строительстве спорного домовладения, длительный период времени осуществлял необходимые платежи по содержанию домовладения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Кибальникова Е.С. просила решение суда отменить в части сохранения за Суходоловым В.Ф., Суходоловой Е.Г. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", сроком на один год. В обоснование довывод жалобы указала, что сохранение за Суходоловым В.Ф., Суходоловой Е.Г. право пользования нарушает прав истца как собственника жилого помещения, в данном случае истец лишена возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Кибальникова Е.С. является собственником земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью " ... " расположенного в "адрес", что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии N " ... ", выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Кибальникова Е.С. также является собственником жилого "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу, помимо зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ истца Кибальниковой Е.С., также зарегистрированы ответчики Суходолов В.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ), Суходолова Е.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Суходолов В.Ф., Суходолова Е.Г., в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, были вселены в спорное жилое помещение его собственником как члены семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Кибальниковой Е.С. в адрес Суходолова В.Ф., Суходоловой Е.Г. были направлены уведомления с требованием в добровольном порядке освободить жилой "адрес" в трехдневный срок с момента получения названных уведомлений.

Указанные обстоятельства подтверждается текстом соответствующих писем и копиями квитанций, представленных в материалы дела.

Однако ответчики Суходолов В.Ф., Суходолова Е.Г. в добровольном порядке жилое помещение не освободили.

При таком положении, поскольку в настоящее время между сторонами семейные отношения прекращены, ответчики перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования помещением между сторонами не имеется, предложение о выселении проигнорировано, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Суходолова В.Ф., Суходоловой Е.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, вместе с тем, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 года N 363-О, норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Таким образом, при определении срока, на который может быть сохранено право пользования жилым помещением бывшим членов семьи собственника должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как бывших членов семьи собственника, так и самого собственника, а предоставленный срок должен отвечать требованиям справедливости и разумности, и не затрагивать существо конституционных прав собственника.

Сохраняя за Суходоловым В.Ф., Суходоловой Е.Г. право пользования спорным жилым помещением на срок " ... ", суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в собственности у Суходоловых жилого помещения для проживания, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, Суходолов В.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ), Суходолова Е.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ) получают пенсию, в силу финансового положения не имеют возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что увеличение данного срока до ДД.ММ.ГГГГ, как просили Суходоловы, нарушит права собственника жилого помещения, который лишен возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника.

Рассматривая встречные исковые требования о признании за Суходоловым В.Ф. право собственности на " ... " долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны Суходолова В.Ф., Суходоловой Е.Г. не представлено допустимых доказательств, которые послужили бы основанием для признания за Суходоловым В.Ф. права собственности на " ... " долю дома.

Как видно из справки администрации Бородачевского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области представленной в материал дела, в собственности Суходоловой Н.А. находился жилой дом по адресу: "адрес". Имущество в порядке наследования перешло к дочери Кибальниковой Е.С. и сыну Суходолову В.Ф.

Из пояснений сторон следует, что домовладение по адресу: "адрес" было продано Кибальниковой Е.С., при этом, как поясняла Кибальникова Е.С. часть денежных средств от продажи дома была передана Суходолову В.Ф., которые он потратил на собственные нужды. Она приобретала домовладение по адресу "адрес" на собственные денежные средства, а также на денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества.

Утверждая от том, что Кибальниковой Е.С. в " ... " для приобретения спорного домовладения были использованы, в том числе и принадлежащие ему денежные средства, Суходолов В.Ф. тем не менее не представил доказательств, бесспорно подтверждающих данные доводы.

Показания свидетеля Мантуленко Р.Е., допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что спорный жилой "адрес" приобретен на денежные средства, полученные от продажи дома в "адрес", правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные сведения известны свидетелю со слов Суходолова В.Ф. и Суходоловой Е.Г., другими объективными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, как усматривается из содержания договора купли-продажи домовладения по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Суходолов В.Ф. стороной данного договора не являлся.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что Суходоловым В.Ф. сделка по приобретению Кибальниковой Е.С. указанного домовладения не оспаривалась.

При таких обстоятельствах утверждения ответчиков Суходолова В.Ф., Суходоловой Е.Г. в суде первой инстанции о том, что спорный "адрес" приобретен на денежные средства, в том числе принадлежащие Суходолову В.Ф., полученные от продажи дома в "адрес", принадлежащего матери Кибальниковой Е.С. и Суходолова В.Ф., во внимание, приняты быть не могут.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Суходолова В.Ф. о признании права собственности на " ... " долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Судебные расходы, при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Суходолова В.Ф., Суходоловой Е.Г., о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения для производства допроса свидетеля, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 166 ГПК Российской Федерации суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Суходолова В.Ф., Суходоловой Е.Г. о том, что определяя срок сохранения права пользования лишь на один год, судом не учтено, что ответчики принимали участие в строительстве спорного домовладения, длительный период времени осуществляли необходимые платежи, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержит данных, свидетельствующих о нарушении норм материального права, влекущих отмену постановленного по делу решения. Оценка данных доводов нашла свое отражение в судебном решении, сомнений в правильности данной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимыми указать, что доводы ответчиков о длительности проживания в доме, оплате коммунальных услуг, о вложении средств в ремонт дома не могут явиться основанием для сохранения права пользования жилым помещением на более длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы Кибальниковой Е.С., о том, что сохранение за Суходоловым В.Ф., Суходоловой Е.Г. права пользования жилым помещением нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку истец лишена возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника судебной коллегией отклоняются ввиду того, что убедительных доказательств невозможности осуществления правомочий собственника Кибальниковой Е.С. по распоряжению принадлежащим ей имуществом, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал доказательства, дал им соответствующую оценку, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных судом доказательствах, фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, которые судом правильно применены и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Суходолова В. Ф., Суходоловой Е. Г., Кибальниковой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "