Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. Д. к Государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Волкова В. Д.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Д. обратился в суд с иском к ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка N " ... ", расположенного в " ... " В целях определения и уточнения местоположения и площади земельного участка он обратился к ответчику для проведения топографической (горизонтальной) съемки и составления межевого плана земельного участка, оплатив стоимость данных работ в размере " ... ". В установленный договором срок ответчик передал межевой план земельного участка, однако, работы по уточнению местоположения границ и площади участка были проведены с нарушением норм земельного законодательства.

С учётом изложенного, Волков В.Д. просил обязать ГУП "Сартехинвентаризация" провести безвозмездно кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Волкову Д.В. и находящегося по адресу: "адрес". Взыскать с ГУП "Сартехинвеентаризация" расходы по оказанию юридической помощи в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Волков В.Д. просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильно применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Волкова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 указанного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 04 августа 2014 года Волков В.Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", расположенный по адресу: "адрес"

27 мая 2014 года между Волковым В.Д. и ГУП "Сартехинвентаризация" заключён договор-заявка N " ... ", по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги по составлению договора с физическим лицом, топографической (горизонтальной) съемки земельного участка и его частей, изготовить межевой план земельного участка N " ... ", расположенного в " ... " работы оценены сторонами в " ... ".

Волков В.Д. сумму по договору оплатил в полном объёме.

ГУП "Сартехинвентаризация" выполнило топографическую съемку земельного участка и подготовило межевой план на уточнение местоположения и площади земельного участка, согласно которому площадь земельного участка, составляет " ... " кв., погрешность + " ... " кв.м.

26 мая 2015 года Волков В.Д. обратился в адрес ГУП "Сартехинвентаризация" с претензией о некачественном выполнении кадастровой работы на земельном участке N " ... ", указывая, что не учтён основной норматив на минимальное расстояние между границами земельных участков, ссылаясь на п.4.3 Инструкции по межеванию земель. Считает, что площадь участка должна быть увеличена до " ... " кв.м.

Из ответа на претензию следует, что в ходе подготовки межевого плана с Волковым В.Д. были согласованы границы и площади земельного участка ( " ... " кв.м.), о чём имеется подпись в акте согласования границ земельного участка, относительно увеличения площади участка до " ... " кв.м. претензия является необоснованной.

Из материалов дела следует, что ГУП Сартехинвентаризация" выполнены кадастровые работы по установлению фактических границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " После проведенных измерений были получены координаты узловых точек границы земельного участка. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес" Границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались, так как были согласованы ранее и при проведении кадастровых работ не изменились. Дано заключение о возможности внесения изменений в государственный кадастровый учет, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Актом согласования местоположения границы земельного участка N " ... "., площадью " ... " кв.м, подтверждается, что Волков В.Д. согласовал границы и уточненную площадь своего земельного участка без замечаний.

Обращаясь в суд с иском к ГУП "Сартехинвентаризация" об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, Волков В.Д. указал, что услуги по выполнению кадастровых работ на земельном участке выполнены ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств ненадлежащего исполнения договора подряда истцом суду не предоставлено, доводы истца в этой части основаны на предположениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, границы и площадь земельного участка определены в межевом деле на основании правоустанавливающих документов.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.