Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-992/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Г. Н. к УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о возложении обязанности по перерасчету пенсии,

по частной жалобе Михеевой Г. Н.,

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску Михеевой Г. Н. к УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о возложении обязанности по перерасчету пенсии.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Г.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о возложении обязанности по перерасчету пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, но продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в г. " ... ", а затем выехала в г. Волгоград, где и проживает по настоящее время. Расчет пенсии производился в соответствии с Законом от 20 ноября 1990 года по справке за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отношения заработков 1,9 и 1,8. Стажевый коэффициент составил 75%. Общий трудовой стаж в льготном исчислении составил 45,5 лет.

Впоследствии в связи с Указом Президента в 1997 году, увеличение пенсии производилось с применением индивидуального коэффициента пенсионера, который производился от стажа и заработка из которого начислена пенсия. До 2002 года учитывался коэффициент - 75%. В дальнейшем размер пенсии увеличивается на основании соответствующих Законов и Актов. Однако ответчиком перерасчет пенсии произведен не правильно, в сторону уменьшения, без учета ИКП.

В связи с чем, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, учитывая общий трудовой стаж до 2002 года, исходя из расчетного размера пенсии с применением ИКП с ДД.ММ.ГГГГ по Закону от 1997 года, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по Закону от 2001 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Михеева Г.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Михеевой Г.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда - Герасимова В.И., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Михеевой Н.Г. заявлен вторично тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который ранее рассмотрен судом и по нему имеются вступившие в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Михеевой Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о перерасчете пенсии за период с 1993 года. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Михеевой Г.Н. также было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда обязанности по перерасчету пенсии с 2001 года с применением ИКП.

Из настоящего искового заявления следует, что истица вновь выражает несогласие с примененными коэффициентами при подсчете ее пенсии, то есть предметом спора по данному иску является право истицы на увеличение размера назначенной пенсии, что свидетельствует о тождественности настоящего спора ранее заявленным. Несмотря на несколько иные формулировки, истицей фактически заявлены одни и те же требования по перерасчету пенсии.

Таким образом, установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы Михеевой Г.Н. в частной жалобе о том, что ответчиком при расчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ должен быть учтен трудовой стаж 45 лет в соответствии со ст. 16 Закона N 340-1-ФЗ от 20 ноября 1990 года, что не отражено в ранее рассмотренных гражданских делах, основанием к отмене определения явиться не могут, поскольку материально-правовое требование к пенсионному органу о перерасчете пенсии, основания перерасчета в названных делах одни и те же.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, так как фактически сводятся к требованию о повторном рассмотрении судом спора, по которому имеются вступившие в законную силу судебные постановления, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Михеевой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко