Постановление Волгоградского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 4А-51/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Цымбаловой Ю.С. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цымбаловой Ю.С.,

установил:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цымбаловой Ю.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 15 октября 2015 года вышеназванное постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Не согласившись с решением судьи Волгоградского областного суда от 15 октября 2015 года, Цымбалова Ю.С. обратилась в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Цымбаловой Ю.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего А.Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Цымбаловой Ю.С., управлявшей автомобилем " ... ", и водителя А.Р.Р., управлявшего автомобилем " ... ", на автомобильной дороге "адрес" на нерегулируемом перекрестке.

При описании в постановлении по делу об административном правонарушении объективной стороны вменяемого Цымбаловой Ю.С. правонарушения судья районного суда приходит к выводу о том, что перекресток, на котором имело место ДТП, является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог.

Вывод судьи о статусе дорог в пределах нерегулируемого перекрёстка сделан только на том основании, что перед перекрёстком, со стороны примыкания к прямой дороге, установлен дорожный знак "Уступите дорогу".

Исходя из того, что перед перекрёстком со стороны примыкания к прямой дороге установлен дорожный знак "Уступите дорогу", судья районного суда делает вывод о том, что оба транспортных средства - участника ДТП двигались по дороге, являющейся главной, по отношению к примыкающей к ней слева, на которую водитель А.Р.Р., управлявший автомобилем " ... ", совершал поворот, не давая никакой оценки тому обстоятельству, что перед этим перекрестком на пути следования обоих автомобилей - участников ДТП знаков приоритета установлено не было.

Отменяя постановление судьи Красноармейского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года, судья областного суда в своём решении обоснованно указал на то, что при вынесении постановления по делу судьёй районного суда неправильно определены обстоятельства дела, в частности, неверно оценена дорожная обстановка и, как следствие, неверно определен пункт ПДД РФ, которым в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться водитель Цымбалова Ю.С..

Такие выводы судьи областного суда нахожу правильными в силу нижеследующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является Т-образным перекрестком. Покрытие дороги, по которой в попутном направлении двигались оба транспортных средства, является асфальтовым. Примыкающая к ней дорога, на которую совершал поворот налево автомобиль потерпевшего, также имеет асфальтовое покрытие. Перед перекрестком на пути движения двигавшихся в попутном направлении транспортных средств - участников ДТП знаков приоритета не установлено. В данной дорожной ситуации у водителей, приближающихся к нерегулируемому перекрестку, перед которым не установлены знаки приоритета, не имелось оснований считать, что они находятся на главной дороге, при движении по которой на перекрестке Правилами дорожного движения РФ разрешен обгон.

Кроме того, судьей районного суда правовые вопросы, касающиеся квалификации действий привлекаемого к ответственности водителя на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ, незаконно переданы на разрешение эксперта; при отсутствии к тому оснований разрешен вопрос о соответствии Правилам дорожного движения РФ действий второго водителя - участника ДТП, который в рамках настоящего дела к ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда вывод о невиновности Цымбаловой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, сделан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по данному делу, и, как следствие, была дана неверная квалификация её действиям, как на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, так и наличия в них (в её действиях) состава административного правонарушения. Всем этим обстоятельствам в решении судьи Волгоградского областного суда дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы Цымбаловой о незаконности решения судьи Волгоградского областного суда несостоятелен так как, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно такие нарушения были допущены судьёй районного суда при принятии постановления по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Волгоградского областного суда от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цымбаловой Ю.С. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Цымбаловой Ю.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волгоградского областного суда от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цымбаловой Ю.С., - оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "