Постановление Волгоградского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 4А-89/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Никандрова Ф.Н. - адвоката С.С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N42 Волгоградской области от 23 июля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никандрова Ф.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N42 Волгоградской области от 23 июля 2015 года Никандров Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Защитник Никандрова Ф.Н. - адвокат С.С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием в действиях Никандрова Ф.Н. признаков крайней необходимости, а также в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 4.5, ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Никандров Ф.Н., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранён от управления транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 5). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Направление Никандрова Ф.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Таким образом, порядок направления Никандрова Ф.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), соблюдён.

Вместе с тем Никандров Ф.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно внёс запись об отказе и заверил её своей подписью (л.д. 6). По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Никандров Ф.Н. в соответствующей графе указал, что выпил бутылку пива (л.д. 3).

Каких-либо замечаний по содержанию составленных протоколов Никандровым Ф.Н. принесено не было.

Данные обстоятельства были установлены и подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашёл своё подтверждение при рассмотрении административного дела и не отрицался самим Никандровым Ф.Н., вывод о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения является правильным и сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Никандрова Ф.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным на основании следующего.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Одним из таких условий является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Между тем, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что совершение Никандровым Ф.Н. данного административного правонарушения являлось единственно возможным действием для устранения опасности, непосредственно угрожающей Р.А.И.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй были проигнорированы ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника опровергаются материалами дела, согласно которым как мировым судьёй, так и судьёй районного суда принимались меры по извещению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых, а также по направлению запросов. Кроме того, оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Отсутствие в числе доказательств показаний указанных лиц не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о виновности Никандрова Ф.Н., которая подтверждена совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, аналогичны заявленным ранее, проверялись мировым судьёй при вынесении постановления, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили правильную оценку. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено Никандрову Ф.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N42 Волгоградской области от 23 июля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никандрова Ф.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Никандрова Ф.Н. - адвоката С.С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись С.А. Чаркин

" ... "

" ... "