Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2016 г. по делу N 22-114/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Егоровой А.И. и Колыманова А.Ф.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Шестопалова В.Н.,

его защитника - адвоката Кудаева С.В.,

при секретаре Каштановой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в г. Саранске РМ уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кудаева С.В. в защиту интересов осужденного Шестопалова В.Н., потерпевшего Белых А.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2015 года, которым

Шестопалов В.Н., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", со средним образованием, холостой, "данные изъяты", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не работающий, ранее судимый:

"дата" года "данные изъяты" по статье 319 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на пять месяцев, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции "дата" года в связи с отбытием наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации с применением части 5 статьи 62 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Шестопалова В.Н., его защитника - адвоката Кудаева С.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора суда и назначении наказания не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шестопалов В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного "дата" года примерно в "данные изъяты" минут около "данные изъяты" в отношении потерпевшего Б. А.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шестопалов В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержал адвокат Кудаев С.В ... Государственный обвинитель Богатова Т.А. и потерпевший Б. А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что никаких претензий к Шестопалову В.Н. он не имеет, однако суд не учел его мнение и назначил слишком суровое наказание. Просит приговор изменить и назначить Шестопалову В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кудаев С.В. в защиту интересов осужденного Шестопалова В.Н. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом в полной мере не учтен целый ряд смягчающих обстоятельств. Это "данные изъяты", положительная характеристика с места жительства, полное признание своей вины в совершенном преступлении. Кроме того, судом не было учтено мнение потерпевшего Б. А.А., который просил назначить наказание Шестопалову В.Н. не связанное с лишением свободы. Однако суд не принял во внимание данные смягчающие обстоятельства и назначил Шестопалову В.Н. чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Просит приговор изменить и назначить Шестопалову В.Н. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудаева С.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска РМ Богатова Т.А. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом при назначении наказания Шестопалову В.Н. учтены все смягчающие обстоятельства и разрешая вопрос о виде и мере наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. На основании изложенного, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудаева С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Кудаева С.В. в защиту интересов осужденного Шестопалова В.Н., потерпевшего Б. А.А., возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов дела, Шестопалов В.Н. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании Шестопалов В.Н. указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Шестопалова В.Н. было поддержано всеми участниками процесса. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение Шестопалова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Требования статей 314 - 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного Шестопалова В.Н. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Кудаева С.В. в защиту интересов осужденного Шестопалова В.Н. и потерпевшего Б. А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание, назначенное Шестопалову В.Н., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 60 УК Российской Федерации. Судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия всех смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Шестопалову В.Н. в виде реального лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказания, о чем просят адвокат Кудаев С.В. и потерпевший Б. А.А., в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, а также применения положения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, мотивируя свои выводы в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения назначен Шестопалову В.Н. в соответствии с требованиями пункта "б" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации и изменению не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шестопаловым В.Н. деяния, по делу установлено не было, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2015 года в отношении Шестопалова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кудаева С.В. в защиту интересов осужденного Шестопалова В.Н., потерпевшего Б. А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Елховикова

Судьи А.И. Егорова

А.Ф. Колыманов.