Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

суда-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Михеева О.С.

Назаркиной И.П.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И. на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 г.

Заслушав доклад суда Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Бурлакова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой о признании незаконным действий нотариуса, возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2015 г. удовлетворено заявление судьи Ледяйкиной О.П. о самоотводе и дело направлено в Верховный Суд Республики Мордовия для решения вопроса о его передаче для рассмотрения в другой суд.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 г. гражданское дело по жалобе Бурлаковой Н.А. о признании незаконным действий нотариуса, возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство передано на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В частной жалобе представитель нотариуса нотариального округа Даниловой А.И. Данилов В.Г. просил определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 г. отменить и передать данное гражданское дело для рассмотрения председателю другого районного суда Республики Мордовия либо в суд другого субъекта Российской Федерации.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда республики в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело было передано для рассмотрения из Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на основании определения Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 г., которым была изменена территориальная подсудность, поскольку имелся отвод всего состава судей Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Передавая данное гражданское дело в другой суд, суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судья, принявший спор к рассмотрению должен внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость судьи должна быть видимой, исключать какие-либо сомнения в его беспристрастности.

В соответствии с частью второй статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могли препятствовать рассмотрению гражданского дела в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.

Таким образом, определение суда является правильным и довод частной жалобы не может повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

суда О.С. Михеев

И.П. Назаркина