Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казеровой Г.Н. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тюрькина Н.И. обратилась в суд с иском к Казеровой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является Казерова Г.Н., которая произвела строительные работы по возведению гаража и забора с захватом части ее земельного участка.

В нарушение градостроительных норм ответчиком начато строительство гаража на расстоянии 60 см от границы ее земельного участка, в тыльной части земельного участка захватила 50 см ее земельного участка в ширину и длиной 44 м, то есть 22 кв.м, возвела ограждение из металлопрофиля высотой 2,20 см, которые на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 1,5 м. Строительство данного забора привело к затенению ее земельного участка. Также на возведение гаража она своего согласия ответчику не давала, в начале строительства она устно предупреждала, что обращалась в Ковылкинский ОВД. Затем заказным письмом в целях досудебного урегулирования спора было направлено требование о прекращении противоправных действий, но муж ответчицы (сама ответчица находилась в Москве) ее требование проигнорировал.

С учётом уточненных исковых требований просила обязать Казерову Г.Н. с учетом заключения эксперта от 29 июня 2015 г. переместить ограждение между земельными участками N22 и N24 по "адрес" в сторону земельного участка N22 по тыльной стороне на 69 см, в сторону земельного участка N24 по фасадной стороне на 15 см, изготовив его сетчатым или решетчатым, высотой не более 1,5 м, прямолинейным и вертикальным.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2015 г. исковые требования Тюрькиной Н.И. удовлетворены, судом возложена обязанность на Казерову Г.Н. переместить ограждение изготовленное из металлопрофиля между земельным участком N22 и N24 по "адрес" в сторону земельного участка N24 по тыльной стороне на 69 см, в сторону земельного участка N24 по фасадной стороне на 15 см, изготовив ограждение в соответствии со СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

С Казеровой Г.Н. в пользу Тюрькиной Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе ответчик Казерова Г.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что границы её земельного участка на октябрь 2005 г. были отмежеваны, установлены с согласия соседей по месту жительства, в том числе З.Т.Н., ныне собственник Тюрькина Н.И.; площадь её земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка истца больше на 12 кв.м. Однако указанные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения. Указывает, что суд незаконно взыскал с неё в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тюрькина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Тюрькина Н.И., Казерова Г.Н., адвокат Стариков И.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Тюрькиной Н.И. - Кашаева Д.А., экспертов Г.И.А., П.Г.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Тюрькиной Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 августа 2014 г. принадлежат земельный участок, общей площадью 1206 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Казеровой Г.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора аренды земельного участка "N" от 03 ноября 2005 г. следует, что на основании Постановления администрации "адрес" "N" от 25 октября 2005 г., Казеровой Г.Н. из земель поселений, предоставлен в аренду земельный участок по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1132 кв.м.

Из межевого дела "N" от 29 сентября 2004 г. по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", следует, что границы участка согласованы со смежными землепользователями. Споры по существующим границам земельного участка со стороны смежных землепользователей отсутствуют.

Согласно землеустроительному делу "N" от 03 ноября 2005 г. границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласованы со смежными землепользователями. Споры по существующим границам земельного участка со стороны смежных землепользователей отсутствуют.

Из заключения землеустроительной экспертизы "N", 1168/6-2 от 29 июня 2015 г. следует, что:

фактическая площадь земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" составляет 1133 кв.м. По правоустанавливающим документам 1132+/-3,36 кв.м. Разница - 1 кв.м;

фактическая площадь земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" составляет 1218 кв.м. По правоустанавливающим документам 1206+/-3,47. Разница - 12 кв.м;

фактическая ширина земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по фасадной стороне составляет 26,99 м. По правоустанавливающим документам 27,13 м. Разница составляет 14 см. По тыльной стороне фактическая ширина составляет 24,33 м. По правоустанавливающим документам 24,22 м. Разница составляет 11 см;

фактическая ширина земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по фасадной стороне составляет 26,96 м. По правоустанавливающим документам 26,81 м. Разница составляет 15 см. По тыльной стороне фактическая ширина составляет 26,36 м. По правоустанавливающим документам 27,05 м. Разница составляет 69 см.

Экспертиза содержит выводы о том, что установление факта соответствия/несоответствия фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" границам, отраженным в землеотводных документах, не представляется возможным, поскольку, участки отмежеваны и поставлены на государственный учет в условной системе координат. Точки опорно-межевой сети, от которых осуществлялась привязка, не сохранены, перевод координат поворотных точек в систему координат СК-13, в которой осуществлялась съемка экспертом, не целесообразен, так как при перерасчете будут потеряны значения длин линий и площади земельных участков.

Кроме того, вышеуказанной экспертизой установлено несоответствие ограждения (забора) строительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя требования Тюрькиной Н.И. и возлагая на ответчика обязанность по перемещению ограждения из металлопрофиля между спорными земельными участками суд первой инстанции исходил из того, что фактическая ширина земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес" по фасадной стороне составляет 26,96 м; по правоустанавливающим документам 26,81 м, разница составляет 15 см; по тыльной стороне фактическая ширина составляет 26,36 м; по правоустанавливающим документам 27,05 м, разница составляет 69 см. Также суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчицей забор не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

В силу положений части первой статьи 56 и части первой статьи 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, и способа восстановления нарушенного права возложена на истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность устранения нарушения её прав заявленным ею способом. Достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате установки ответчиком между домовладениями сторон ограждения, имеющего определенные технические параметры и характеристики, ей создаются какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка и домовладения в соответствии с их назначением, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт несоответствия площади и границ земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости его фактической площади, не свидетельствует о захвате ответчиком части земельного участка истца. Как уже указывалось выше, землеустроительная экспертиза ответа на вопрос о соответствии/несоответствии фактических границ земельных участков сторон границам, отраженным в землеотводных документах, не содержит.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о неправомерном самовольном занятии земельного участка ответчиком, и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя, истцом Тюрькиной Н.И. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ею требований о перемещении ограждения.

Кроме того, разрешая исковые требования Тюрькиной Н.И. об изготовлении ограждения между участками сетчатым или решетчатым, высотой не более 1,5 м, суд по существу требования не разрешил, ограничившись в резолютивной части указанием на необходимость изготовления ограждения в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Между тем, истцом данных требований не заявлялось, констатация несоответствия ограждения указанные строительным нормам и правилам, которыми предусмотрено на территории дачных объединений устройство сетчатого или решетчатого забора, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований являться не может.

Нарушение прав истца действиями ответчика должно быть реальным, а не мнимым, доказательства, подтверждающие, что возведенный забор нарушает права истца, имеет место затененность земельного участка, как суду первой, так и апелляционной инстанции представлено не было. Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, также не содержат выводов о нарушении прав истца. Более того, судебная коллегия обращает внимания на то, что участки сторон находятся в черте населенного пункта, а не на территории дачного объединения.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об изготовлении ограждения между земельными участками N22 и N24 по "адрес" сетчатым или решетчатым, высотой не более 1,5 м, прямолинейным и вертикальным.

В соответствии с требованиями части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истцу Тюрькиной Н.И. отказано в удовлетворении её исковых требований в полном объёме, поэтому не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тюрькиной Н.И. к Казеровой Г.Н, о возложении обязанности переместить ограждение между земельными участками N22 и N24 по "адрес" в сторону земельного участка N22 по тыльной стороне на 69 см, в сторону земельного участка N24 по фасадной стороне на 15 см, изготовив его сетчатым или решетчатым, высотой не более 1,5 м, прямолинейным и вертикальным, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев