Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-2458/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,

судей Феклушина В.Г., Мищенко С.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Кубасова С.А.,

осужденного Дробышева А.А.

адвоката Петелина С.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дробышева А.А. и адвоката Петелина С.Б. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года, которым Дробышев А. А., "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

-25 октября 2007 года по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода) с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 24 октября 2011 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., мнение осужденного Дробышева А.А., адвоката Петелина С.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кубасова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дробышев А.А. признан виновным в покушении на кражу, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенных в крупном размере, и незаконном сбыте психотропных веществ при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Петелин С.Б. в защиту осужденного Дробышева А.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор в части осуждения Дробышева А.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ не основан на законе и имеющихся материалах дела.Указывает что стороной защиты в судебном заседании заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса от 05.03.2015 года подозреваемого Дробышева А.А. и свидетеля Г. в связи с тем, что показания получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в тот же день в отношении Дробышева А.А. и Г. было проведено медицинское обследование и установлено состояние наркотического опьянения указанных лиц. Ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения, а названные доказательства положены в основу приговора, при этом иных доказательств, свидетельствующих о совершении Дробышевым А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, не имеется. Просит приговор суда изменить в части, оправдав Дробышева А.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дробышев А.А. также выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Поясняет, что наркотик Г. не сбывал, наркотическое средство было приобретено на общие его и Г. деньги, действия их были направлены на приобретение и совместное употребление наркотика. Объясняет различия в своих показаниях желанием скрыть причастность своего друга К., однако ввиду осуждения последнего полагает, что говорить неправду не имеет смысла. Также указывает, что в ходе предварительного следствия на него и Г. оказывалось давление, о чем он заявлял в правоохранительные органы, ответа на обращения до сих пор не получил. Отмечает, что адвоката Данишевского для Г. не нанимал. Обращает внимание на то, что при допросе 5.03.2015 года и он, и Г. находились в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается экспертизой. Просит исключить из обвинения ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый Дробышев А.А. вину в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.228.1 УК РФ вину не признал, заявив, что после приобретения наркотика часть его вдвоем с Г. употребили в автомашине, остальную часть он выкинул. Через некоторое время двери автомашины открылись, его задержали сотрудники полиции, избили, положили ему в карман ... Утверждает, что Г. наркотик он не сбывал.

Несмотря на частичное признание вины Дробышева в инкриминируемых преступлениях, его вина в совершении преступлений полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Такими доказательствами по преступлению в покушении на кражу суд признал показания представителя потерпевшего М.,свидетелей Ч., Ш., заявление М., протокол осмотра места происшествия и куртки, которую Дробышев пытался похитить, протокол осмотра товарной накладной на куртку.

По преступлениям о совершении Дробышевым незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере,а также в незаконном сбыте психотропных веществ суд признал:

- показания Дробышева А.А.,данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он попросил Г. отвезти его к К., за что обещал дать часть ... После того, как К. продал ему ... в подъезде дома, он вместе с Г. в автомашине отъехали в сторону, он достал ложку, которая имелась в машине, насыпал часть ... и подал ее Г ... Остальной пакет с ... положил в карман куртки. В дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции;

- показания свидетеля Г., давшего аналогичные показания в ходе предварительного следствия;

- показания свидетелей С., Р., Н., М., Е., Э., Д. о задержании Дробышева А.А. и обнаружении у последнего свертка с ... , весов и шприца, а также протокола досмотра Дробышева А.А. и Г.,протокол осмотра транспортного средства Г.,акты медицинских освидетельствований Дробышева и Г., согласно которых у последних установлено состояние одурманивания; заключения экспертов, согласно которых в наслоениях на весах, на ложке, в шприце, а также при досмотре Дробышева обнаружено психотропное вещество - ... ; протокол осмотра видеозаписи, из которой видно, как К. передал сверток Дробышеву; протокола очных ставок между Дробышевым, Е., Э. и Д..

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины Дробышева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволявших усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и других исследованных доказательств.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного Дробышева А.А., при этом все доводы, выдвигавшиеся осужденным и адвокатом в защиту Дробышева, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, по итогам их рассмотрения были приняты соответствующие решения.

Позиция Дробышева и его защитника об отсутствии состава преступления по сбыту психотропного вещества, изложенная в судебном заседании и в апелляционных жалобах, была предметом тщательной проверки суда и объективно оценена, как не нашедшая своего подтверждения. Мотивы судебного решения в этой части подробно приведены в приговоре и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Оценивая показания свидетеля Г., данные им в ходе судебного заседания, суд обоснованно установил, что Г. изменил показания в связи с тем, что являясь знакомым Дробышева, желал помочь последнему избежать уголовной ответственности. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии также не имеется.

Доводы осужденного об оказании на него и Г. воздействия со стороны сотрудников полиции, а также о том, что наркотики и весы ему были подкинуты, проверялись судом и отвергнуты, как несостоятельные, а взятые за основу показания Дробышева в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так из материалов уголовного дела следует, что допрос Дробышева проведен с участием адвоката, который, как следует из протокола, присутствовал при проведении следственного действия с самого начала, показания Дробышев давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Согласие с содержанием протокола допроса подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката, при этом замечаний на протокол не принесено.

Каких-либо оснований для оговора Дробышева со стороны сотрудников полиции, в чьи должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, судом также не установлено.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Дробышев и Г. допрашивались в ходе предварительного следствия в состоянии сильного наркотического опьянения, поскольку, как верно установлено судом, у последних сознание было ясное, ориентированы они были верно, допрашивались спустя значительный промежуток времени после медицинского освидетельствования.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Дробышева А.А., правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158,ч.2 ст.228,ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания Дробышеву А.А. суд учел общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия также соглашается.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному Дробышеву А.А. в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года в отношении Дробышева А. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: