Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паньковой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 октября 2015 года, которым на администрацию муниципального образования "Город Великий Устюг" возложена обязанность предоставить Паньковой Т. А. на семью из трёх человек по договору социального найма вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям города Великий Устюг, находящееся в черте города, равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным требованиям.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Паньковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Панькова Т.А. и её несовершеннолетние дети ФИО2, "ДАТА" года рождения, ФИО1, "ДАТА" года рождения, зарегистрированы по адресу: "адрес" (по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - "адрес"). Панькова Т.А. и ФИО1 являются собственниками по ... долей каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Заключением N ... от "ДАТА" межведомственной комиссии указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; "ДАТА" администрацией муниципального образования "Город Великий Устюг" по этому вопросу принято соответствующее постановление.

На основании постановлений администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" Панькова Т.А. (с "ДАТА"), ФИО1 и ФИО2 (с "ДАТА") состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

"ДАТА" Панькова Т.А., действуя в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" и с учётом увеличения требований просила обязать ответчика предоставить по договору социального найма на семью из трёх человек вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а также взыскать с ответчика ... рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Панькова Т.А. требования поддержала, пояснила, что вынужденно с ... года проживала с родителями в однокомнатной квартире. Несмотря на неоднократные обращения, жилое помещение не было предоставлено, а жилые помещения маневренного фонда им не подошли. Полагала, что обладает правом на дополнительную площадь, поскольку страдает хроническим заболеванием. Указала на причинение физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал требование о предоставлении жилого помещения подлежащим удовлетворению, пояснил, что истцу были предложены свободные жилые помещения маневренного фонда; требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Панькова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскании такой компенсации в заявленном размере, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение незамедлительно, в обоснование ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населённого пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (часть 5 статьи 57 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица, жилое помещение которой в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, имеет право на получение на состав семьи другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жильё должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жильё указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очерёдности.

Формулировка резолютивной части обжалуемого решения соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ и подразумевает необходимость незамедлительного предоставления жилого помещения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Установив, что Панькова Т.А. и члены её семьи своевременно были поставлены на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, которое не было им предоставлено ввиду отсутствия свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также учитывая имевшие место со стороны ответчика предложения жилых помещений маневренного фонда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии противоправности поведения администрации муниципального образования "Город Великий Устюг", в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: Н.В. Жгутова

И.А. Сотников