Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Киселева А.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е. В., Игнаткевич Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 ноября 2015 года, которым исковые требования Смирновой Е. В., Игнаткевич Н. А. к Смирнову Л. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права Игнаткевич Н. А. владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью, отмене разделения оплаты коммунальных платежей, восстановлении единого лицевого счета оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Смирновой Е. В. к Смирнову Л. С. о выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Смирновой Е.В., Игнаткевич Н.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании договора дарения от "ДАТА" Игнаткевич Н.А. является собственником двухкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В жилом помещении имеет регистрацию мать Игнаткевич Н.А. - Смирнова Е.В., проживает и имеет регистрацию бывший супруг Смирновой Е.В. - Смирнов Л.С.

24 августа 2015 года Смирнова Е.В. и Игнаткевич Н.А. обратились в суд с иском к Смирнову Л.С. о защите прав собственника жилого помещения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

признать право Игнаткевич Н.А. владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой N ... по адресу: "адрес";

признать Смирнова Л.С. утратившим право пользования жилым помещением;

отменить разделение оплаты коммунальных платежей;

обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Верхний Посад" восстановить прежние данные по квартире Игнаткевич Н.А. - единый лицевой и расчетный счета квартиры;

прекратить право пользования Смирновым Л.С. жилым помещением,

обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области снять Смирнова Л.С. с регистрационного учета по указанному адресу;

обязать Смирнова Л.С. освободить жилое помещение.

Определением суда от 24 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Верхний Посад" (далее ООО УК "Верхний Посад") исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 26 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области.

В судебном заседании истцы Игнаткевич Н.А. и Смирнова Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Смирнов Л.С. и его представитель по доверенности Беляева К.С. иск не признали.

Представитель ответчика ООО УК "Верхний Посад" по доверенности Холмогорова А.Ю. иск не признала.

Прокурор, участвовавший в деле, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 ноября 2015 года производство по исковым требованиям Игнаткевич Н.А. к Смирнову Л.С. о выселении и снятии с регистрационного учета прекращено.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Игнаткевич Н.А. и Смирнова Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на нарушение прав собственников квартиры проживанием в жилом помещении Смирнова Л.С.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от "ДАТА" Смирнова Е.В. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв.м по адресу: "адрес".

В период с "ДАТА" по "ДАТА" Смирнова Е.В. и Смирнов Л.С. состояли в браке.

По договору на передачу квартиры в собственность граждан от "ДАТА" жилое помещение передано в собственность Смирновой Е.В.

Супруг Смирновой Е.В. - Смирнов Л.С. и ее дочь Игнаткевич Н.А. заявлениями от "ДАТА" отказались от участия в приватизации квартиры.

Право собственности Смирновой Е.В. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке "ДАТА".

По договору дарения от "ДАТА" Смирнова Е.В. безвозмездно передала, а Игнаткевич Н.А. приняла в дар квартиру N ... по адресу: "адрес".

"ДАТА" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности Игнаткевич Н.А. на жилое помещение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являющийся бывшим членом семьи собственника жилого помещения в связи с расторжением брака со Смирновой Е.В., отказавшись от приватизации, приобрел право постоянного бессрочного пользования квартирой в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 189-ФЗ).

Сторонами не оспаривается, что ответчик Смирнов Л.С. постоянно проживает в квартире, от права пользования жилым помещением не отказывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселения из квартиры, принадлежащей Игнаткевич Н.А., в порядке части 4 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Смирнов Л.С. не является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит выселению из квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям статьи 19 Закона N 189-ФЗ, согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Закона N 189-ФЗ бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются в жалобе Смирнова Е.В. и Игнаткевич Н.А., предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, Смирнов Л.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением, равное со Смирновой Е.В. (супругой), и после приобретения Игнаткевич Н.А. права собственности на основании договора дарения жилого помещения ответчик имеет самостоятельное право пользования квартирой как бывший член семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, и в силу статьи 19 Закона N 189-ФЗ, примененной по аналогии (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), новый собственник квартиры не вправе требовать прекращения права Смирнова Л.С. по части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что новый собственник квартиры Игнаткевич Н.А. не является членом семьи Смирнова Л.С., правоотношения ответчика с бывшим собственником жилого помещения Смирновой Е.В., а затем с Игнаткевич Н.А., не могут быть преодолены новым собственником посредством статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, вопреки доводу апелляционной жалобы, расторжение брака не влечет для другого супруга прекращение права пользования квартирой, от участия в приватизации которой он отказался.

Ссылка Игнаткевич Н.А. и Смирновой Е.В. на неправильное применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку податели жалобы не учли разъяснения, содержащиеся в части 2 статьи 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что лицо, отказавшееся от права приватизации, имеет право бессрочного пользования жилым помещением, не зависящее от того, кому принадлежит в текущий момент право собственности на жилое помещение. Граждане, отказавшиеся от права приватизации, сохраняют право проживания даже в том случае, если произошла смена собственника.

Иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о чем просят податели жалобы, нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что проживанием ответчика в квартире нарушаются права Игнаткевич Н.А. как собственника жилого помещения, подлежит отклонению. О наличии регистрации Смирнова Л.С. в жилом помещении Игнаткевич Н.А. было известно. При заключении договора дарения Смирнов Л.С. самостоятельного обязательства по снятию с регистрационного учета не брал, стороной договора дарения не являлся и его не подписывал. Смирнова Е.В. и Игнаткевич Н.А. проживают в иных жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности.

Утверждение подателей жалобы об отсутствии у Смирнова Л.С. прав на жилое помещение до приватизации квартиры не может повлечь отмену решения суда, поскольку до момента приватизации его право пользования квартирой никем не оспаривалось. Принадлежность квартиры Смирновой Е.В. на праве собственности еще до заключения брака со Смирновым Л.С. опровергается материалами дела.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта "е" статьи 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного отсутствие оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" повлек правомерный отказ в удовлетворении требования о снятии Смирнова Л.С. с регистрационного учета по месту жительства.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлено.

Требования истцов разрешены с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах избранного способа защиты нарушенного права.

Наличие у истца Игнаткевич Н.А. правомочий собственника в отношении спорной квартиры ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданские, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Все ходатайства сторон, в том числе и истцов, разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не влечет отмену принятого решения, поскольку решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда. Статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что именно суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствуют требованиям относимости, допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые сами по себе не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не могли повлиять на законность принятого по делу решения.

Доводы подателей жалобы о необходимости взыскания с ответчика денежных средств не могут быть приняты во внимание в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение, не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е. В., Игнаткевич Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: