Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина В. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зимина В. В. к Балаевой С. В., Балаеву Д. С. о признании недействительными результатов межевания, признании незаконной постановки на кадастровый учёт земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя истца Зимина В.В. по доверенности Позднякова А.Н., представителя третьего лица Головастикова С.В. по доверенности Головастиковой И.Б., ответчицы Балаевой С.В. и её представителя по доверенности Молоткова В.Л., судебная коллегия

установила:

Зимин В.В. обратился в суд с иском к Балаевой С.В. о признании незаконной постановки на кадастровый учёт земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах.

В обоснование требований указал, что приказом N ... от "ДАТА" по ... ему был выделен земельный участок площадью ... га в "адрес" для постройки сараев. В этом же году на предоставленном земельном участке им были построены сараи, которые использовались для хозяйственных целей. В июле 2015 года намеревался продать данное строение Головастикову С.В., однако поставить объект недвижимости на кадастровый учёт не имеет возможности ввиду того, что владелец смежного земельного участка Балаева С.В. в июне 2015 года без согласования с ним расширила границы принадлежащего ей земельного участка, включив в границы своего участка не только часть предоставленного ему участка, но и часть принадлежащего ему сарая. При расширении земельного участка ответчица нарушила его права и охраняемые законом интересы в использовании сараев.

С учётом увеличения требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N ... и незаконной его постановку на кадастровый учёт во вновь сформированных границах, восстановив земельный участок в прежних границах.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём привлечены: в качестве соответчика Балаев Д.С., в качестве третьего лица на Головастиков С.В.

В судебное заседание истец Зимин В.В. не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Поздняков A.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ... истцу выделен земельный участок площадью ... кв.м для постройки сараев, с указанием месторасположения "справа от хозяйственного магазина". На кадастровый учёт земельный участок не поставлен, границы не определены в соответствии с действующим законодательством, забором либо межевыми знаками участок никогда не был огорожен, схема земельного участка не выдавалась, его местоположение на местности не определялось. Договор купли - продажи сараев между истцом и Головастиковым С.В. заключён "ДАТА", но не зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагал права истца нарушенными, поскольку при проведении межевания Балаевой С.В. было известно о принадлежности сараев истцу, однако согласование границ земельного участка с ним не проведено. Принадлежность сараев истцу подтверждается только техническими паспортами от августа 2015 года. В настоящее время истец обратился в суд с заявлением об установлении факта владения сараями на протяжении более 15 лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Головастиков С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Головастикова С.В. по доверенности Головастикова И.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что её семье выделен участок, расположенный через дорогу от участка ответчиков. Поскольку площади земельного участка для строительства дома оказалось недостаточно, они приобрели у Зимина В.В. сараи, чтобы впоследствии, после оформления права собственности истца на земельный участок, приобрести у него также и земельный участок. Полагала, что результаты межевания земельного участка являются незаконными, администрация поселения должна располагать сведениями о собственниках сараев на участке ответчика.

Ответчик Балаева С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Балаева Д.С., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что принадлежащим ей и Балаеву Д.С. земельным участком в 1980-х годах пользовались родители истца, которые проживали в доме, расположенном на земельном участке. Земельный участок и дом принадлежали совхозу и были выделены Зиминым. Со слов местных жителей ей известно, что на земельном участке отцом истца были построены два сарая. После смерти матери истца и переезда его отца в другую местность данный земельный участок и жилой дом были предоставлены совхозом её мужу ФИО17 в связи с трудовыми отношениями. В ... году ФИО17 выкупил земельный участок и находящийся на нём дом, при этом сараи уже находились на земельном участке. После заключения брака с ФИО17 с ... году она стала пользоваться земельным участком и домом совместно с мужем. Вход в сараи имелся со стороны дороги, Зимин B.В. пользовался сараями, не заходя к ним на участок. После смерти мужа она и сын стали собственниками земельного участка, продолжают им пользоваться в указанных границах. В июне 2015 года по её инициативе проведено межевание, согласно представленной администрацией сельского поселения информации, сведений о собственнике сараев и земельного участка, на котором они расположены, не имелось. Увеличение площади земельного участка произошло по фактическому использованию на протяжении более 15 лет. Истец не пользовался сараями последние 3-5 лет, предлагал их выкупить, постройки стали разваливаться от ветхости и их ремонтом занимался Головастиков С.В. Со слов последнего ей известно, что он приобрёл сараи у истца, на её предложение убрать сараи Головастиков С.В. ответил отказом.

Представитель ответчика Балаевой С.В. по доверенности адвокат Молотков B.Л. исковые требования не признал, пояснил, что сараи не являются объектом недвижимости, не представляется возможным определить их собственника.

В судебное заседание ответчик Балаев Д.С. не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, ООО "Череповец Геодезия" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявлениями с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Зимин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя по существу прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при использовании земельного участка с кадастровым номером N ... со стороны Балаевой С.В. не допущено нарушений земельного законодательства, а права Зимина В.В. в отношении земельного участка, на котором расположены сараи, надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем согласование местоположения границ спорного земельного участка с истцом не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3 статьи 39 Закона о кадастре).

При этом в силу части второй этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка; заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка

По состоянию на "ДАТА" регулирование земельных отношений в РСФСР осуществлялось в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, утверждённым Законом РСФСР от 01 июля 1970 года и введённым в действие с 01 декабря 1970 года.

Согласно статьям 3, 17, 18 и 19 Земельного кодекса РСФСР земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование; приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землёй, запрещалось; право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов; временное пользование землёй оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землёй.

Такого рода документы у истца отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции с момента выделения Зимину В.В. приказом от "ДАТА" N ... по ... земельного участка площадью ... га в "адрес" границы земельного участка каким-либо образом обозначены не были, с заявлением в соответствующий орган для получения в установленном законом порядке правоустанавливающего документа истец никогда не обращался.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: Н.В. Жгутова

И.А. Сотников