Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Киселева А.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Банк СГБ" по доверенности Мелешиной Н. Б. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2015 года, которым публичному акционерному обществу "Банк СГБ" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя публичного акционерного общества "Банк СГБ" по доверенности Погожевой Н.Б., представителя Ипатовой Е.Н. по доверенности Маланиной Ю.А., представителя Шачиной О.А. адвоката Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Банк СГБ" (далее ПАО "Банк СГБ") к Шачину Н.А. и Ипатовой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18 января 2013 года отказано.

22 июля 2015 года ПАО "Банк СГБ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шачиной О.А. к Ипатовой Е.Н. о признании сделок недействительными и включении имущества в состав наследственной массы после смерти Шачина Н.А. ПАО "Банк СГБ" стало известно, что при заключении договора купли-продажи от 18 января 2013 года Шачин Н.А. состоял в браке с Шачиной О.А., при этом ее согласие на продажу квартиры получено не было.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО "Банк СГБ" по доверенности Пастухов А.Л. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица Ипатова Е.Н., Шачина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ипатовой Е.Н. по доверенности Маланина Ю.А., представитель заинтересованного лица Шачиной О.А. по ордеру Кузнецова С.Г. просили отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Банк СГБ" по доверенности Мелешина Н.Б. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на наличие оснований для отмены решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ПАО "Банк СГБ" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по обстоятельствам, установленным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как существенные для дела, которые не могли быть известны заявителю.

Доводы ПАО "Банк СГБ" о наличии у договора купли-продажи квартиры от 18 января 2013 года признаков безденежности и мнимости были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по делу.

Указанные ПАО "Банк СГБ" сведения о нахождении Шачина Н.А. в браке с Шачиной О.А. вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку должны были быть известны заявителю при рассмотрении указанного дела.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Банк СГБ" по доверенности Мелешиной Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: