Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-2262/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Сикачева А.А., Трегубова С.В.,

при ведении протокола секретарем Головко Е.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденной Колчановой А.С.,

адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение N от 31.12.2002 года и ордер N от 23.11.2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Колчановой А.С. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2015 года, которым

Колчанова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трегубова С.В., объяснения осужденной Колчановой А.С. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Роготневой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Колчанова А.С. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), меторфан, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,42 г, лицу под псевдонимом "Дональд", участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", имевшего место 3 июля 2015 года в период времени с 14 часов до 14 часов 15 минут около "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Колчанова А.С., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.

Указывает, что экспертиза на наличие в ее организме наркотических веществ в момент проведения ОРМ "Проверочная закупка", не проводилась и ничем документально не подтверждена.

Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, преступление совершила впервые, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, вину свою признала и раскаивается в содеянном.

Просит изменить ей вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, государственный обвинитель Шаховцев И.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу соблюдены.

Общие требования судебного производства и, в частности, ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции Колчанова А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осужденной поддержал её защитник.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановилпо делу обвинительный приговор в отношении Колчановой А.С., признав её виновной в совершении незаконного сбыта наркотического средства, обоснованно квалифицировав её действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Полное признание Колчановой А.С. вины, согласие с предъявленным обвинением, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении Колчановой А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в совершении которого осужденная признана виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание Колчановой А.С. в данном случае возможно только в условиях её реальной изоляции от общества.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к Колчановой А.С. положений ст.ст.64,73,82 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной Колчановой А.С., определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УКК РФ, -исправительная колония общего режима, и правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение на данной стадии судопроизводства не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Колчановой А.С. подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Устанавливая отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, суд не принял во внимание, что медицинское освидетельствование Колчановой А.С. имело место ДД.ММ.ГГГГ (т,1 л.д.109), а не в день совершения противоправного деяния - 3 июля 2015 года, то есть фактически было необоснованно учтено судом при назначении наказания, что не согласуется с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.

В связи с чем указание о наличии у Колчановой А.С. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а размер назначенного наказания - снижению.

Иных оснований для изменения постановленного обвинительного приговора, как и оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2015 года в отношении Колчановой А.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Колчановой А.С. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства;

снизить назначенное Колчановой А.С. по ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи