Апелляционное определение Тульского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-2419/2015

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

адвокатов Лапина П.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и Давыдова С.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Суворовского района Тульской области Н.В. Деевой, апелляционные жалобы потерпевших М., А., Ч. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 9 октября 2015 года, которым

Заказчиков Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый 16 декабря 2014 года "адрес" по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 12000 рублей,

осужден к наказанию по:

п."а" ч.2 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработка в размере 10%,

п."а" ч.2 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработка в размере 10%,

ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработка в размере 10%,

ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 руб.00 коп.,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства из заработка в размере 10 % и в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 коп., который на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ Заказчикову Д.О. рассрочена выплата штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. в доход государства равными долями на срок 6 месяцев по 5000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 9 октября 2015 года до 9 апреля 2016 года.

В счет отбытия наказания Заказчикову Д.О. зачтено время содержания под стражей с 10 августа 2015 года по 9 октября 2015 года. На основании п."в" ч.1 ст.71 УК РФ зачтено Заказчикову Д.О. три дня исправительных работ одному дню лишения свободы и окончательно назначено 6 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка в размере 10%.

Мера пресечения Заказчикову Д.О. в виде заключения под стражу отменена. Заказчиков Д.О. освобожден из зала суда.

Приговор "адрес" от 16 декабря 2014 года РФ в отношении Заказчикова Д.О. исполняется самостоятельно.

Евдокимов А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый,

осужден к наказанию по:

ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработка в размере 10%,

ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 руб. 00 коп.,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства из заработка в размере 10% и в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, который на основании ч.2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, постановлено рассрочить Евдокимову А.Е. выплату штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. в доход государства равными долями на срок 6 месяцев по 5000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 9 октября 2015 года и до 9 апреля 2016 года.

В счет отбытия наказания Евдокимову А.Е. постановлено зачесть время содержания под стражей с 6 августа 2015 года по 9 октября 2015 года. На основании п."в" ч.1 ст.71 УК РФ постановлено зачесть Евдокимову А.Е. три дня исправительных работ одному дню лишения свободы и от наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства из заработка в размере 10% освободить.

Мера пресечения Евдокимову А.Е. в виде заключения под стражу отменена. Евдокимов А.Е. освобожден из зала суда.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

установила:

Заказчиков Д.О. осужден за нанесение ДД.ММ.ГГГГ в период времени "данные изъяты" побоев Ф.А., причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же осужден за нанесение ДД.ММ.ГГГГ в период времени "данные изъяты" побоев Ф.А., причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Заказчиков Д.О. и Евдокимов А.Е. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Они же осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени "данные изъяты" применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Суворовского района Тульской области считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что срок наказания, назначенного Евдокимову А.Е. по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний - исправительные работы на срок 6 месяцев 15 дней, противоречит сроку наказания назначенного по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработка в размере 10%. Просит приговор изменить, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработка в размере 10% и в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.

В апелляционных жалобах потерпевшие М., А. и Ч., придерживаясь аналогичной позиции, выражают несогласие с приговором, просят приговор отменить и назначить Заказчикову Д.О. и Евдокимову А.Е. наказание в виде лишения свободы. Указывают, что осужденные вину признали, никаких действий по компенсации морального вреда не предпринимали. Считают, что приговор является несправедливым, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует целям наказания, предусмотренным УК РФ.

Доводят до сведения суда, что ранее Заказчиков Д.О. уже был осужден за совершение преступления предусмотренного ст.158 УК РФ, судимость по которому не погашена.

Полагают, что в приговоре суда нет достаточных оснований, по которым осужденным был выбран вид наказания не связанный с лишением свободы. Считают, что учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновных, повлиять на исправление осужденных может лишь наказание в виде лишения свободы.

В возражениях адвокат Бондарев Г.Н., действующий в интересах осужденного Евдокимова А.Е., выражает несогласие с доводами жалоб потерпевших, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Указывает, что потерпевшие не заявляли требований о возмещении морального вреда или материального ущерба.

Указывает, что потерпевшие не учитывают тот факт, что его подзащитный Евдокимов А.Е. фактически был лишен свободы в период содержания его под стражей с 06.08.2015 года по 09.10.2015 года.

Сообщает, что потерпевшие добровольно заявили согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного производства и без их участия, тем самым фактически подтвердив то, что они не имеют никаких претензий к осужденному.

Просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании прокурор Турчева В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просила представление удовлетворить.

Адвокаты Лапин П.В. и Давыдов С.В., не возражая против доводов апелляционного представления, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, и просили приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, 317 УПК РФ проверяет производство по уголовному делу в полном объеме в отношении обоих осужденных, и приходит к следующему.

В судебном заседании осужденные Заказчиков Д.О. и Евдокимов А.Е. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайств осужденных и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что ходатайства заявлены осужденными Заказчиковым Д.О. и Евдокимовым А.Е. после консультации с адвокатами, добровольно, обвинение им понятно, с обвинением они согласны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. При этом судом учтены мнения защитников, государственного обвинителя, а также мнение потерпевших Ф.А., ее законного представителя Ф.И., потерпевших Ч., М., А., высказанное ими в письменных заявлениях, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказания за преступления, предусмотренные п."а" ч.2 ст.116, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и уголовное дело прекращению не подлежит.

Суд правильно постановилобвинительный приговор в отношении Заказчикова Д.О. и Евдокимова А.Е., квалифицировав действия Заказчикова Д.О. по п."а" ч.2 ст.116, п."а" ч.2 ст.116, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, действия Евдокимова А.Е. по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Заказчикову Д.О. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание Заказчикову Д.О., суд признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания осужденному Евдокимову А.Е. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание Евдокимову А.Е., суд признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Пределы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания Заказчикову Д.О. и Евдокимову А.Е. соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований применения статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, эти мотивы суд апелляционной инстанции признает правильными.

Вопреки доводам жалоб потерпевших М., А. и Ч., суд первой инстанции, с учетом данных о личности Заказчикова Д.О. и Евдокимова А.Е., обоснованно принял решение о возможности исправления и перевоспитания Заказчикова Д.О. и Евдокимова А.Е. без изоляции от общества и назначил им наказание в виде исправительных работ и штрафа. Кроме того, санкцией ст.319 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Тот факт, что Заказчиков Д.О. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на что указывают в жалобе потерпевшие, не влечет более строгое наказание, поскольку судимость за умышленное преступление небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших считает, что наказание, назначенное Заказчикову Д.О. и Евдокимову А.Е., не является чрезмерно мягким.

Потерпевшие М., А. и Ч. не заявляли исковые требования к осужденным о компенсации морального вреда, в связи с чем, то обстоятельство, что осужденные добровольно, по своей инициативе не компенсировали моральный вред потерпевшим, не является основанием для усиления наказания, как на это указывают в жалобах потерпевшие.

Другие доводы об усилении наказания, приведенные в апелляционных жалобах потерпевших, нельзя признать обоснованными.

В то же время приговор подлежит изменению. При этом суд апелляционной интонации также учитывает доводы апелляционного представления о допущенных судом ошибках при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что Заказчиков Д.О. возместил моральный вред потерпевшей Ф.А., что подтверждается письменным заявлением законного представителя Ф.А. - Ф.И., представленным суду первой инстанции до начала судебного разбирательства. Данное обстоятельство не было опровергнуто в судебном заседании, но при назначении наказания данное обстоятельство не было учтено. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Ф.А., причиненных в результате двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и снизить Заказчикову Д.О., назначенное за данные преступления, наказание.

Разрешая вопрос о наличии у Заказчикова Д.О. обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции указал в приговоре, что обстоятельством, отягчающим наказание, признает совершение преступления в составе группы лиц. При таких обстоятельствах возникает неопределенность и сомнения относительного того, по какому из совершенных Заказчиковым Д.О. преступлений указанное обстоятельство признано отягчающим. Вместе с тем, Заказчиков Д.О. признан судом виновным в совершении четырех преступлений, два из которых, предусмотренных п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, совершено им одним. Кроме того, характер преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ -публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, не дает оснований для признания отягчающим наказание Заказчикова Д.О. и Евдокимова А.Е. обстоятельством совершение группой лиц. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что в обвинительном заключении не указано обстоятельство, отягчающее наказание Заказчикова Д.О. и Евдокимова А.Е. за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц. В то же время, признавая это обстоятельство отягчающим, суд не привел никаких мотивов в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Заказчикову Д.О. по двум преступлениям, предусмотренным п."а" ч.2 ст. 116 УК РФ, ст. 319 УК РФ, Евдокимову А.Е. - по ст. 319 УК РФ, наказание, подлежащим снижению.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание отягчающим наказание Заказчикова Д.О. и Евдокимова А.Е. обстоятельством - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, группой лиц.

Кроме того, назначая Заказчикову Д.О. и Евдокимову А.Е. наказание в виде штрафа, суд не учел положения ч.5 ст.72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания в виде штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела следует, что Заказчиков Д.О. и Евдокимова А.Е. с 10 августа 2015 года по 9 октября 2015 года содержались под стражей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Заказчикова Д.О. и Евдокимова А.Е. под стражей, смягчает назначенное каждому из осужденных по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа.

Суд, назначив наказание Заказчикову Д.О. и Евдокимову А.Е. в виде штрафа, рассрочил его выплату обоим осужденным. В то же время суд не мотивировал в приговоре свое решение. С учетом доводов жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции считает, что такое решение суда нельзя признать обоснованным и справедливым, и оно подлежит в этой части отмене. Штраф назначается без рассрочки. Что не лишает осужденных возможности обратиться с ходатайством о рассрочки выплаты штрафа в порядке исполнения приговора.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в отношении обоих осужденных, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 9 октября 2015 года в отношении Заказчикова Д.О. и Евдокимова А.Е. изменить:

при назначении наказания Заказчикову Д.О. признать смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, предусмотренным п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

исключить из приговора при назначении наказания Заказчикову Д.О. указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.116, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, ст. 319 УК РФ, в составе группы лиц,

снизить Заказчикову Д.О. назначенное наказание:

по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ (по преступлению от 5 июня 2015 года) до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%;

по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ (по преступлению от 21 июня 2015 года) до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%;

по ст.319 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Закзчикова Д.О. под стражей с 10 августа 2015 года по 9 октября 2015 года, смягчить по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа до 25000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, со штрафом в размере 25000 рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Заказчикова Д.О. под стражей с 10 августа 2015 года по 9 октября 2015 года засчитать в срок наказания в виде исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

Исключить из приговора при назначении наказания Евдокимову А.Е. указание на признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, в составе группы лиц;

снизить наказание по ст.319 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Евдокимова А.Е. под стражей с 10 августа 2015 года по 9 октября 2015 года, смягчить по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа до 25000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10% со штрафом в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Евдокимова А.Е. под стражей с 10 августа 2015 года по 9 октября 2015 года засчитать в срок наказания в виде исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей. Наказание, назначенное Евдокимову А.Е. по ст.319 УК РФ, в виде исправительных работ, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, считать отбытым.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Рассрочку Заказчикову Д.О. и Евдокимову А.Е. выплаты штрафа отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий