Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимохиной Т.М. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 ноября 2015 года по делу по иску Тимохиной Т.М. к Кун И.Б. о признании договора дарения комнаты в квартире недействительным.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Тимохина Т.М. обратилась в суд с иском к Кун И.Б. о признании недействительным договора дарения комнаты площадью 11,8 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" недействительным.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кун И.Б. был заключен договор дарения комнаты площадью 11,8 кв.м в двухкомнатной квартире общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Указала, что, являясь пенсионеркой, получая незначительную пенсию и, чувствуя себя физически слабой, в силу плохого состояния здоровья, осложненного душевной депрессией, вызванной смертью сына, а затем и гражданского мужа, она не могла сама в полной мере содержать и оплачивать принадлежащее ей жилье. Кроме того, ей требовался дополнительный уход и помощь. Поддавшись на уговоры родной сестры - Никулиной В.М., по ее совету она (Тимохина Т.М.) решилазаключить договоры пожизненного содержания, в том числе с Кун И.Б., рассчитывая на обещания заботиться и ухаживать за ней, оплачивать коммунальные платежи и другие расходы по содержанию недвижимости, оказывать ей финансовую помощь до ее смерти, организовав впоследствии достойные похороны. Все хлопоты по переоформлению недвижимости взяла на себя сторона ответчика. Полностью доверившись им, она подписала договор дарения, согласно которому комната в "адрес" оформлена на Кун И.Б.

В марте 2014 года она узнала, что Кун И.Б. перевела лицевой счет на комнату на свое имя, а в июне 2014 года ей стало известно от соседей о том, что Кун И.Б. продала комнату в "адрес".

Считает, что названный договор дарения является недействительным. Указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, поскольку, заключая вышеуказанный договор дарения комнаты, она заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, не понимала значения своих действий, была введена ответчиком Кун И.Б. в заблуждение относительно его природы, поскольку не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей жилое помещение. В связи с чем, просила признать договор дарения комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" недействительным.

Определением суда от 30.09.2015 г к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Четвериков В.О.

В судебном заседании истец Тимохина Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что она была введена в заблуждение, поскольку думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, намерения дарить принадлежащее ей жилое помещение она не имела. Также указала, что подписала договор дарения, а также все необходимые документы в регистрирующем органе, не читая их.

В судебном заседании представитель истца Тимохиной Т.М. по доверенности Ратманов Н.Г. поддержал заявленные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить

В судебное заседание ответчик Кун И.Б. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кун И.Б. доверенности и ордеру адвокат Косова Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявила ходатайство о применении годичного срока исковой давности, который истек в июне 2015 г, т.к. о продаже спорной комнаты истица узнала в июне 2014 года.

В судебное заседание третье лицо Козин А.Г. не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании третье лицо Четвериков В.О. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в случае признания договора дарения недействительным, будут нарушены его права как собственника. На момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Козиным А.Г. сделка была юридически чиста. Кроме того, на момент приобретения спорной комнаты Козиным А.Г. был сделан дорогостоящий ремонт.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенное надлежащим образом о дне месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тимохиной Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Тимохина Т.М. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тимохиной Т.М., ее представителя по доверенности Ратманова Н.Г., возражения представителя Кун И.Б. доверенности и ордеру адвоката Косовой Е.Е., Четверикова В.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой комнату в двухкомнатной квартире, общей площадью 53,50 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", площадью 11,80 кв.м.

Указанная комната была зарегистрирована на праве собственности за Тимохиной Т.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ Тимохина Т.М. с Кун И.Б. заключили договор дарения спорной комнаты. На экземпляре договора имеются подписи сторон, сделанные собственноручно. Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений не вызывают. После подписания указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Тимохиной Т.М. были поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о регистрации сделки, приостановлении государственной регистрации и перехода права собственности на комнату.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кун И.Б. (продавец) и Козиным А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил, принадлежащую продавцу на праве собственности комнату, площадью 11,8 кв.м, в двухкомнатной квартире общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой 28,9 кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тимохиной Т.М. к Козину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Козиным А.Г. (продавец) и Четвериковым В.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность, принадлежащую продавцу на праве собственности комнату, назначение: жилое, площадью 11,8 кв.м в двухкомнатной квартире общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой 28,9 кв.м, этаж восьмой, адрес объекта: тульская область, "адрес".

Право собственности Четверикова В.О. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения комнаты площадью 11,8 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, Тимохина Т.М. ссылалась на то, что она была введена в заблуждение, поскольку думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, намерения дарить принадлежащее ей жилое помещение она не имела.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из следующего.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, истцом Тимохиной Т.М. не было представлено доказательств того, что договор дарения был подписан под влиянием заблуждения или обмана, как и доказательств того, что истец имел проблемы со здоровьем, чем воспользовалась Кун И.Б., введя ее в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец Тимохина Т.М. заключила с ответчиком Кун И.Б. договор дарения добровольно, осознавая последствия его заключения, а именно, что к ответчику перейдет право собственности на недвижимое имущество и желала наступления этих последствий.

Подписывая договор дарения, истец Тимохина Т.М. понимала, что совершает действия по отчуждению доли квартиры без каких-либо обязательств другой стороны сделки, а также понимала, что с момента подписания договора и его государственной регистрации собственником спорного имущества являться не будет, желала наступления этих последствий. При этом мотивы, которыми стороны руководствовались при заключении сделки, существенного значения не имеют.

Более того, истец Тимохина Т.М. не оспаривала то обстоятельство, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, подавала документы на регистрацию в регистрационную службу. Следовательно, могла ознакомиться с текстом договора, в том числе и получить в регистрационной службе свой экземпляр договора.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о совершенной сделке, в том числе и в регистрационной службе, истцом Тимохиной Т.М. представлено также не было.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что в будущем ответчики будут оказывать ей помощь и содержание, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

Несостоятельными являются доводы Тимохиной Т.М. о том, что фактически передача дара не состоялась и комнатой пользуется она, сдавая ее квартирантам. Так, договор и переход права собственности Кун И.Б. зарегистрированы в установленном порядке. После получения правоустанавливающих документов произошла передача дара.

В суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела по существу представителем ответчика Кун И.Б. по доверенности и ордеру адвокатом Косовой Е.Е. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Так, частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, о нарушении своих прав она узнала в июне 2014 года и могла оспорить договор дарения, в том числе по упомянутому в данном иске основанию, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что также является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тимохиной Т.М.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи