Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-2971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой М.Е. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июня 2015 года по иску Абросимова В.В. к Каримовой М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта; по встречному иску Каримовой М.Е. к Абросимову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Абросимов В.В. обратился в суд с иском о признании Каримовой М.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снятии её с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Каримовой М.Е. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно пункту 4 договора Каримова М.Е. обязалась сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в вышеуказанной квартире. Наличие регистрации ответчика в приобретенном им жилом помещении создает ему препятствия в пользовании имуществом.

Ответчик Каримова М.Е., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного под влиянием обмана, заблуждения, гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; аннулировании записи, содержащей сведения о праве собственности Абросимова В.В. на вышеуказанную квартиру, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Абросимова В.В., не имеющим юридической силы, возвращении указанной квартиры в её собственность.

Одновременно заявила о расторжении этого же договора купли-продажи по тем основаниям, что при оформлении договора ею было получено от Абросимова В.В. только "данные изъяты" рублей, тогда как по условиям договора она продала квартиру по адресу: "адрес"., за "данные изъяты" рублей. Оставшаяся сумма ей не передана до настоящего времени.

Определением суда от 30.06.2015 года встречные исковые требования Каримовой М.Е. к Абросимову В.В. в части расторжения договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Абросимов В.В., его представитель по доверенности Римский А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее Абросимов В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Каримовой М.Е. просил отказать. Пояснил, что с целью приобретения квартиры он обратился в фирму " "данные изъяты"", где ему предложили квартиру в "адрес" и сообщили, что Каримова М.Е. готова продать квартиру, но деньги желает получить до подписания договора. В офисе фирмы он подписал договор и передал Каримовой М.Е. "данные изъяты" рублей. После получения документов из регистрационного центра он с Каримовой М.Е. не встречался. Деньги Каримова М.Е. получила от него лично, пересчитала их с сотрудником фирмы, вела себя адекватно, понимала значение своих действий, как во время подписания договора, так и во время регистрации сделки. После совершения сделки Каримова М.Е. на его звонки не отвечала, дверь в квартиру не открывала, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) Каримова М.Е. в судебном заседании встречные требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении заявленных исковых требований Абросимова В.В. просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Каримовой М.Е. по ордеру адвокат Стручкова Н.К. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Абросимова В.В. просила отказать.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Абросимова В.В.

Суд решил:признать Каримову М.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и обязать УФМС России по Тульской области, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Каримовой М.Е. к Абросимову В.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

В апелляционной жалобе Каримова М.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Абросимова В.В., его представителя по доверенности Римского А.В., ответчика Каримовой М.Е., ее представителя по ордеру адвоката Стручковой Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении судом первой инстанции при разрешении возникшего спора требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каримовой М.Е. на праве собственности принадлежала квартира "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Абросимову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с Каримовой М.Е.

Передача квартиры от продавца к покупателю фактически произведена не была, Каримова М.Е. продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивать за жилье и коммунальные услуги.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каримова М.Е. продала Абросимову В.В. квартиру по вышеуказанному адресу, согласно п. 3 договора денежные средства получены продавцом от покупателя полностью, до подписания настоящего договора.

В представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Каримова М.Е. получила от Абросимова В.В. "данные изъяты" руб. в порядке расчета за проданную квартиру. При этом расписка имеет исправления, из которых следует, что первоначально сделанная запись "взяла в долг" зачеркнута.

Каримова М.Е. отрицала факт получения за принадлежащую ей квартиру денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., как это указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений Каримовой М.Е., у нее имелась задолженность перед кредитными учреждениями в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с чем она имела намерение взять деньги в долг, приобрести комнату с подселением, а оставшиеся после реализации принадлежащей ей квартиры деньги внести в счет погашения долга. Другого жилья у нее не имеется, в связи с чем она не была намерена отчуждать принадлежавшее ей жилое помещение без приобретения взамен другого. Она полагала, что получила от Абросимова В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в долг.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Каримова М.Е. ссылалась на то, что в момент заключения договора купли-продажи она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, кроме того была введена ответчиком в заблуждение и обманута им.

В целях проверки доводов Каримовой М.Е. судом по делу была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.П.Каменева" пришла к выводам о том, что при однократном обследовании невозможно оценить нозологическую принадлежность и степень выраженности психических нарушений Каримовой М.Е. и ответить на вопросы, поставленные перед экспертами. Рекомендовано назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия ответчика (истца по встречному иску) Каримовой М.Е. в отношении нее была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Однако ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения в связи с неявкой Каримовой М.Е. на данную экспертизу.

Отказывая Каримовой М.Е. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, Каримова М.Е. уклонилась от проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, посчитав, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки она понимала природу и существо совершаемой сделки, ее волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи; доказательств, свидетельствующих об обратном, Каримовой М.Е. суду не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов жалобы относительно недействительности сделки по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, судом апелляционной инстанции была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку выяснение вопроса о том, была ли способна Каримова М.Е. понимать значение своих действий или руководить ими, относится к числу юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.П. Каменева N 1" от ДД.ММ.ГГГГ Каримова М.Е. страдала в юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты". Указанные расстройства у Каримовой М.Е. выражены столь значительно, что лишали ее в юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку заключению экспертов, судебная коллегия полагает, что оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, а потому судебная коллегия не находит оснований усомниться в его достоверности.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а данных об их заинтересованности в исходе дела или их некомпетентности представлено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нельзя считать действительной.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Каримова М.Е. не имела намерение отчуждать принадлежащее ей имущество путем заключения сделки купли-продажи; в период совершения сделки страдала "данные изъяты", не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в результате совершения сделки нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем имеются правовые основания для применения положений ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым применить к оспариваемой сделке последствия ее недействительности: прекратить зарегистрированное право собственности Абросимова В.В. на квартиру с по адресу: "адрес", возвратить имущество в собственность Каримовой М.Е., поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, существа и оснований заявленных требований, признания судом недействительным договора купли-продажи жилого помещения в порядке применения последствий недействительности сделки законом предусмотрено признание права собственности на жилое помещение за лицом, чьи права были нарушены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Каримова М.Е. отрицала факт передачи ей за квартиру суммы в размере "данные изъяты" руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ а имеющиеся в деле доказательства о психическом состоянии истца, выводы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в указанный период она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия не находит оснований для применения двусторонней реституции.

Учитывая, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения, Каримова М.Е. является собственником спорного жилого помещения, основанные на положениях ст. 31 Жилищного кодекса РФ требования Абросимова В.В. о прекращении права пользования Каримовой М.Е. квартирой и снятии ее с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Каримовой М.Е. и об отказе в иске Абросимову В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абросимова В.В. к Каримовой М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - отказать.

Встречные исковые требования Каримовой М.Е. к Абросимову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой М.Е. и Абросимовым В.В..

Прекратить право собственности Абросимова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и возвратить указанную квартиру в собственность Каримовой М.Е..

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей.

Председательствующий

Судьи