Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Евтюшкина А.Ю., Кутасина Ю.М. и Рязановой Н.Ю. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 5 марта 2015 года по делу по иску Евтюшкина А.Ю. к Игнатову И.Э., Игнатовой Н.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

а также по встречному иску Игнатова И.Э., Игнатовой Н.Л. к Кутасину Ю.М., Рязановой Н.Ю., Евтюшкину А.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилое помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

Евтюшкин А.Ю. обратился в суд с иском к Игнатову И.Э. и Игнатовой Н.Л., в котором просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учёта, а также взыскать судебные расходы в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Рязановой Н.Ю. На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы и фактически проживали ответчики. По устной договоренности Игнатов И.Э. и Игнатова Н.Л. должны были сняться с регистрационного учёта в течение 20 дней после заключения договора купли-продажи, однако, продолжают проживать в спорном жилом помещении при отсутствии соответствующего соглашения с истцом, что нарушает права последнего.

В свою очередь, Игнатов И.Э. и Игнатова Н.Л. обратились в суд со встречным иском к Кутасину Ю.М., Рязановой Н.Ю. и Евтюшкину А.Ю., в котором после уточнения заявленных требований окончательно просили признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними и Кутасиным Ю.М.; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в общую долевую собственность Игнатова И.Э., Игнатовой Н.Л.; прекратить запись о регистрации права собственности Кутасина Ю.М. на данную квартиру.

Также просили признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кутасиным Ю.М. и Рязановой Н.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Н.Ю. и Евтюшкиным А.Ю.; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Евтюшкина А.Ю.; прекратить запись о регистрации права собственности Евтюшкина А.Ю. на спорное жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указали, что Игнатов И.Э. намеревался получить займ, для чего подыскал микрофинансовую организацию, сотрудник которой К. порекомендовала ему частного кредитора Кутасина М.Ю. Последний согласился предоставить Игнатову И.Э. займ в размере " ... " сроком на ДД.ММ.ГГГГ под " ... " от суммы займа в месяц, под залог принадлежащей Игнатову И.Э. на праве общей долевой собственности квартиры, с последующим содействием в оформлении ипотеки для выкупа заложенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым И.Э. и Игнатовой Н.Л. с одной стороны и Кутасиным М.Ю. с другой стороны был заключен договор, который Игнатовы не читали, полагая, что заключают договор залога на ранее оговоренных условиях. В тот же день Игнатов И.Э. получил от Кутасина М.Ю. " ... ", из которых " ... " сразу возвратил Кутасину М.Ю. в качестве процентов за пользование денежными средствами за первый месяц. К. услуги по поиску частного кредитора Игнатов И.Э. из полученных денег уплатил " ... ". В дальнейшем им стало известно об отчуждении Кутасиным Ю.М. спорного жилого помещения Рязановой Н.Ю., которая в свою очередь, продала квартиру Евтюшкину А.Ю. Ссылались на совершение сделки купли-продажи под влиянием заблуждения, поскольку намеревались заключить договор залога.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску Евтюшкин А.Ю. не явился, его представитель по доверенности Лебедева Т.Б. поддержала заявленные её доверителем исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в первоначальном иске. В удовлетворении встречного иска Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. просила отказать.

Ответчики по первоначальному иску Игнатов И.Э. и Игнатова Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать Евтюшкину А.Ю. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, приведённым во встречном иске.

Ответчик по встречному иску Кутасин Ю.М. исковые требования Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. не признал, пояснил суду, что договор залога с Игнатовым И.Э. и его матерью не заключал, приобрёл у них жилое помещение стоимостью 700000 рублей на основании договора купли-продажи.

Ответчица по встречному иску Рязанова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 05.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Евтюшкину А.Ю. было отказано.

Встречные исковые требования Игнатова И.Э., Игнатовой Н.Л. были удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым И.Э., Игнатовой Н.Л. и Кутасиным Ю.М, возвратил квартиру в общую долевую собственность Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л., прекратил запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Кутасина Ю.М. на указанное жилое помещение, истребовал его из чужого незаконного владения Евтюшкина А.Ю. и возвратил Игнатовой Н.Л. и Игнатову И.Э., прекратил запись о регистрации договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Рязановой Н.Ю. и Евтюшкина А.Ю. на спорную квартиру.

В своих апелляционных жалобах истец по первоначальному иску Евтюшкин А.Ю., а также ответчики по встречному иску Кутасин Ю.М. и Рязанова Н.Ю. полагают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Евтюшкин А.Ю. не явился, его представитель по доверенности Лебедева Т.Б., а также ответчик по встречному иску Кутасин Ю.М. поддержали апелляционные жалобы по приведённым в них доводам.

Ответчица по первоначальному иску Игнатова Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Игнатов И.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности Шамонов А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Михалёва Л.В. в своём заключении полагала решение суда первой инстанции в той части, в которой было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Евтюшкина А.Ю. о выселении Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л., законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Со ссылкой на положения ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ указала на отсутствие необходимости дачи заключения прокурора по иным заявленным требованиям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения и возражения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Михалёвой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.Э. и Игнатова Н.Л. продали Кутасину Ю.М. принадлежащие им " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", расположенную в жилом "адрес", по цене " ... ", из которых " ... " были переданы покупателям до подписания договора, а " ... " - после государственной регистрации перехода права собственности.

Настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кутасина Ю.М. на спорное жилое помещение было зарегистрировано государственным регистрирующим органом в установленном законом порядке (ст.ст.131, 551 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Кутасиным Ю.М. и Рязановой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по цене " ... "

В договоре указано, что на регистрационном учёте в квартире состоят Игнатова Н.Л. и Игнатов И.Э., настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Н.Ю. и Евтюшкиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи того же жилого помещения по той же цене " ... "

Из договора следует, что в жилом помещении на регистрационном учёте состоят Игнатова Н.Л. и Игнатов И.Э., настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции Закона, применимой к спорным правоотношениям) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённого ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по её требованию причинённый ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу приведённой нормы материального права заблуждение может являться основанием для признания сделки недействительной в том случае, если при её совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

При этом с учётом конкретных обстоятельств дела суд должен определить, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть в данном случае для Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных ст.178 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Игнатовым И.Э., Игнатовой Н.Л., а также Кутасиным Ю.М., недействительной.

При этом суд указал на отсутствие у продавцов Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. волеизъявления, направленного именно на совершение сделки купли-продажи, а также наличие иных признаков, свидетельствующих о том, что указанные лица не намеревались отчуждать спорное жилое помещение, являющееся для них единственным местом жительства.

По мнению судебной коллегии, совокупность таких признаков в данном конкретном случае является достаточной для признания указанных выводов правильными, основанными на материалах дела.

С момента совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.Э. и Игнатова Н.Л. продолжают фактически проживать в спорном жилом помещении, нести расходы на содержание жилья и коммунальные услуги и состоять на регистрационном учёте по данному адресу.

Покупатель Кутасин Ю.М. в спорной квартире не проживал, произвёл её формальное отчуждение по другой сделке, заключенной с Рязановой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через " ... " месяца после приобретения данного жилого помещения.

В свою очередь, Рязанова Н.Ю. с момента приобретения жилого помещения также в нём фактически не проживала.

Требования о прекращении права Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. пользования спорной квартирой, об их выселении и снятии с регистрационного учёта Кутасиным Ю.М. и Рязановой Н.Ю. не заявлялись.

Таким образом, возмездное отчуждение спорного жилого помещения первоначально в пользу Кутасина Ю.М., а в дальнейшем в пользу Рязановой Н.Ю. и в пользу Евтюшкина А.Ю. было произведено при наличии фактически проживающих и зарегистрированных в квартире лиц.

При этом оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий о снятии Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. с регистрационного учёта и выселении, в том числе не указан срок совершения указанных действий, в договоре имеется только ссылка на регистрацию данных лиц, не снятых с регистрационного учёта.

Как предусмотрено п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Доказательств несения расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг Кутасиным Ю.М., Рязановой Н.Ю. и Евтюшкиным А.Ю. не представлено.

Таким образом, ни Кутасин Ю.М., ни Рязанова Н.Ю., ни Евтюшкин А.Ю. не несли предусмотренного ст.210 Гражданского кодекса РФ бремени собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

По условиям п.6 оспариваемого договора продавцы должны были передать покупателю ключи от квартиры до подписания договора, однако, ключи не передавались ни Кутасину Ю.М., ни Рязановой Н.Ю., ни Евтюшкину А.Ю.

Из отказного материала N МОМВД России "Суворовский" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.Э. обратился в органы внутренних дел с заявлением о незаконных действиях К. и Кутасина Ю.М. по завладению спорным жилым помещением.

Из объяснений Игнатова И.Э. следует, что он намеревался взять деньги в долг под залог принадлежащего ему жилого помещения, для чего обратился в микрокредитную организацию.

Согласно объяснениям К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в " ... " директором офиса, а также менеджером. Данная организация занимается предоставлением микрозаймов и ипотечных займов населению. В ДД.ММ.ГГГГ в офис N " ... ", расположенный в " ... " пришёл Игнатов И.Э., который пояснил, что ему срочно нужны деньги, чтобы расплатиться с долгами. Так как у Игнатова И.Э. была плохая кредитная история, она посоветовала ему обратиться к частному инвестору, в связи с чем дала Игнатову И.Э. телефон Кутасина Ю.М. Никаких договоров с Игнатовым И.Э. она не подписывала.

Объяснения К. согласуются с пояснениями Игнатова И.Э. о намерении получения им заёмных денежных средств под залог квартиры без её отчуждения, о чём свидетельствует его обращение в микрокредитную организацию с целью получения займа.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Б., В., О., У. пояснили, что им было известно об отсутствии у Игнатовых намерения продавать принадлежащее им жилое помещение.

Совокупность приведённых доказательств объективно свидетельствует об отсутствии у Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. намерения отчуждать принадлежащую им квартиру и о наличии в действиях данных участников оспариваемой сделки существенного заблуждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что волеизъявление Кутасина Ю.М. было направлено именно на приобретение спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены судебного решения в части признания сделки недействительной, поскольку существенное заблуждение имелось в действиях других участников сделки Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л.

Судебная коллегия также отмечает, что при совершении сделок между Кутасиным Ю.М. и Рязановой Н.Ю., а также между Рязановой Н.Ю. и Евтюшкиным А.Ю., покупатели со всей очевидностью не проявили должной степени осмотрительности, поскольку знали о наличии фактически проживающих и зарегистрированных в квартире лиц, однако, проигнорировали данное обстоятельство, совершая сделки без фактической передачи жилого помещения и ключей от него.

При этом на основании п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Несмотря на указание во всех договорах купли-продажи спорного жилого помещения на то, что они одновременно являются актами приёма-передачи, квартира фактически не передавалась ни одному покупателю.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание, что сделка, послужившая основанием для государственной регистрации права собственности Кутасина Ю.М., признана судом недействительной, что также влечёт и недействительность всех последующих сделок, совершённых между Кутасиным Ю.М. и Рязановой Н.Ю., а также между Рязановой Н.Ю. и Евтюшкиным А.Ю., правовыми последствиями такого признания на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ является прекращение права собственности Евтюшкина А.Ю. на спорную квартиру.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения, необходимо наличие таких условий, как фактическое нахождение имущества у другого лица, владеющего им незаконно, а также отсутствие между лицами договорных отношений, или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира из владения Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. фактически не выбывала и не находится во владении другого лица, в то время как спорные правоотношения связаны с последствиями недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку это не повлечёт для сторон правовые последствия, связанные с возвратом незаконно удерживаемого имущества.

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. является применение последствий недействительности сделки в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей в том числе возврат всего полученного по ней.

В то же время, судом в неполном объёме был разрешён вопрос о применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции по всем сделкам, предметом которых являлось спорное жилое помещение.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья ст.167 Гражданского кодекса РФ требует возврата всего полученного по недействительной сделке.

Указанной норме корреспондирует ст.178 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если не доказано, что заблуждение возникло по вине другой стороны, то сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по её требованию причинённый ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Принимая во внимание, что применимые нормы закона предусматривают конкретные правовые последствия признания сделки недействительной, суду первой инстанции надлежало установить, что именно было передано по сделкам помимо спорного жилого помещения и привести стороны в первоначальное положение.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым И.Э., Игнатовой Н.Л. и Кутасиным Ю.М. цена квартиры составила " ... ", которые продавцы получили от покупателя до подписания договора в равных долях.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.Э. получил от Кутасина Ю.М. " ... " по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Игнатов И.Э. не оспаривал факт получения денежных средств от Кутасина Ю.М., утверждая при этом, что их размер составил " ... "

Между тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Игнатовым И.Э. не было представлено убедительных доказательств получения от Кутасина Ю.М. денежных средств в размере меньшем, чем указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, составленной в тот же день, а также каких-либо доказательств возврата денег полностью или в части.

Напротив, договор и расписка подтверждают факт передачи Кутасиным Ю.М. денежных средств Игнатову И.Э. в указанном в них размере, а именно " ... "

Принимая во внимание согласующиеся пояснения Игнатова И.Э., Кутасина Ю.М. и Игнатовой Н.Л. о том, что последняя не получала от Кутасина Ю.М. денег, денежные средства подлежат взысканию в пользу Кутасина Ю.М. именно с Игнатова И.Э.

Аналогичным образом, подлежат возврату денежные средства в размере " ... ", полученные Кутасиным Ю.М. от Рязановой Н.Ю. по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также " ... ", полученные Рязановой Н.Ю. от истца по первоначальному иску Евтюшкина А.Ю. по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения, Игнатов И.Э. и Игнатова Н.Л. являются собственниками спорного жилого помещения, основанные на положениях ст.292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ требования Евтюшкина А.Ю. об их выселении и прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Евтюшкина А.Ю., Кутасина Ю.М. и Рязановой Н.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о добросовестности приобретения спорного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене судебного решения в части признания сделок недействительными, поскольку сделка купли-продажи, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым И.Э., Игнатовой Н.Л. и Кутасиным Ю.М. была совершена продавцами под влиянием заблуждения, в связи с чем недействительна с момента её совершения и не влечёт никаких юридических последствий, в том числе связанных с последующим переходом права собственности к иным лицам.

Пленум Верховного Суда РФ, ВАС РФ в своём Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

Учитывая фактическое проживание в спорной квартире Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л., отсутствие у иных приобретателей ключей от данного жилого помещения, неисполнение условий сделок о передаче приобретателям объекта по актам приёма-передачи, у Рязановой Н.Ю. и Евтюшкина А.Ю. должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом отчуждение квартиры Рязановой Н.Ю. в пользу Евтюшкина А.Ю. производилось на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период уже после обращения Игнатова И.Э. в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении в его отношении противоправных действий, о чём Рязанова Н.Ю. не могла не знать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ давала свои объяснения сотрудникам полиции по фактам приобретения ею жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о действительности совершённых сделок являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Рязановой Н.Ю. о том, что фактическое проживание Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. в спорной квартире не имеет для дела существенного значения, являются несостоятельными, поскольку указанный вопрос в порядке ст.558 Гражданского кодекса РФ урегулирован не был, с момента приобретения Рязановой Н.Ю. квартиры у Кутасина Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ и до момента её продажи Евтюшкину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, требований о снятии с регистрационного учёта и выселении фактически проживающих лиц Рязанова Н.Ю. не заявляла.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 5 марта 2015 года изменить в части, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием о применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных по ним денежных средств, подлежащих взысканию с Кутасина Ю.М. в пользу Рязановой Н.Ю. по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "; подлежащих взысканию с Рязановой Н.Ю. в пользу Евтюшкина А.Ю. по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "

Взыскать с Игнатова И.Э. в пользу Кутасина Ю.М. денежные средства в размере " ... ", полученные по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части удовлетворения требований Игнатова И.Э. и Игнатовой Н.Л. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции от 5 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Евтюшкина А.Ю., Кутасина Ю.М. и Рязановой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи